Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 октября 2017 года №33-1749/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2017 года Дело N 33-1749/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Сиюхова А.Р.,
судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муращенко М.Д. гражданское дело по иску Хизетль ФИО13 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Курасовой З.И. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Хизетль ФИО14 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату организации независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости материального ущерба, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования Тахтамукайский район" государственную пошлину в размере 5667,88рублей.
Заслушав объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" Зеушева Р.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хизетль Х.К. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и расходов. В обоснование указала, что 30.03.2017 в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>., произошло ДТП с участием 2 транспортных средств. Виновником в данном ДТП был признан водитель Мусаитов Р.М., управлявший автомобилем "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО Ингосстрах" (страховой полис N); потерпевшим признан Деды М.А., управлявший автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак С 900 КК 01, гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ" (полис N). Оба транспортных средства имеют механические повреждения, указанные в справке о ДТП.
04.04.2017 Хизетль Х.К. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 12.04.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 25 200 рублей. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения Хизетль Х.К. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N N от 24.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> копейки.
27.04.2017 истец направила досудебную претензию ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, однако на дату подачи искового заявления претензия истца осталась неурегулированной.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Курасова З.И. просит решение суда изменить в части взыскания со страховщика неустойки и штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер. Представитель ответчика ссылается на то, что взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерен нарушенному обязательству. Полагает, что с истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Кроме того, страховая компания уже оплатила истцу расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей и услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Хизетль Х.К. по доверенности Денисенко Е.В. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27.07.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" Зеушева Р.Э., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2017 в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> Северского района Краснодарского края, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств. Виновником в данном ДТП был признан водитель Мусаитов Р.М., управлявший автомобилем "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак N гражданская ответственность которого застрахована в СПАО Ингосстрах" (страховой полис N); потерпевшим признан Деды М.А., управлявши автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ" (полис N. Оба транспортных средства имеют механические повреждения, указанные в справке о ДТП.
04.04.2017 Хизетль Х.К. обратилась с соответствующим заявлением и документами к АО "СОГАЗ", как предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
07.04.2017 представителем АО "СОГАЗ" было осмотрено транспортное средство "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N
АО "СОГA3" признало происшествие страховым случаем и 12.04.2017 выплатило Хизетль Х.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта получения соответствующего заключения Хизетль Х.К. обратилась к независимому оценщику.
Страховщику было направлено извещение о том, что 22.04.2017 в 10 ч. по адресу: <данные изъяты> независимым экспертом будет произведен осмотр транспортного средства "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак N. На осмотре представитель АО "СОГАЗ" отсутствовал.
Согласно экспертному заключению N 04/17/08-2 от 24.04.2017, проведенному на основании законодательства Российской Федерации и положений Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки. Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты> рублей.
27.04.2017 истец направил досудебную претензию ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате оценщика. После претензии 15.05.2017 истцу было перечислено страховое возмещение <данные изъяты> рублей, а всего по этому страховому случаю истце было выплачено <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Легал Сервис". Согласно выводам полученного заключения эксперта N 07/17/26 от 13.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло" с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, с учетом объяснений, данных в судебном заедании, заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого решения, поскольку оно составлено специализированным специалистом, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции также правомерно взысканы неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку исполнения обязательства на 211 дней и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 данного Федерального закона.
Кроме того, суд по заявлению представителя ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей и штрафа до <данные изъяты> рублей.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, соразмерности неустойки и штрафа объему нарушенных прав, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что суд не учел уже выплаченные Хизетль Х.К. расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей и услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей необоснованны, так как имеющимися в материалах дела платежными документами по выплатам страховых сумму такие сведения не подтверждаются. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения учитывал общую сумму уже произведенных страховых выплат.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Судебные расходы взысканы с АО "СОГАЗ" в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда и вынесению нового решения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Курасовой З.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Сиюхов А.Р.,
Судьи Мерзаканова Р.А. и Муращенко М.Д. - подписи.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка