Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2017 года №33-1749/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 33-1749/2017
 
город Салехард 13 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Жмур А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Джантимирова А.А. - Лебеденко Ю.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2017 года, которым постановлено:
Уточненные исковые требования Редькова Игоря Геннадьевича удовлетворить.
Взыскать с Джантимирова Айдера Алиевича в пользу Редькова Игоря Геннадьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 48 300 рублей и судебные расходы в сумме 16 649 рублей, всего 64949 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей.
Взыскать с Джантимирова Айдера Алиевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Редьков И.Г. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»), Джантимирову Айдеру Алиевичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 16 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «MERCEDES BENZ ML320» государственный регистрационный знак № и автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № под управлением Джантимирова А.А. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Джантимиров А.А., который нарушил п.п.9.10 ПДД и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что привело к ДТП. Признав случай страховым СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ему страховое возмещение в сумме < данные изъяты>. Не согласившись с размером полученного возмещения, он обратился в ООО «Экспертно -оценочная палата», согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет < данные изъяты>, а с учетом износа < данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере < данные изъяты>, убытки в виде оплаты стоимости услуг эксперта в размере < данные изъяты>, компенсацию морального вреда -< данные изъяты>, судебные расходы за оплату услуг адвоката - < данные изъяты>, штраф. С ответчика Джантимирова А.А. просил взыскать разницу между затратами на восстановительный ремонт с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета такового в размере < данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Демченко Ж.А., уточнила исковые требования, просила взыскать ущерб с ответчика Джантимирова А.А. в размере < данные изъяты> с учетом судебной экспертизы, а также судебных расходов.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Джантимирова А.А. - Лебеденко Ю.А., действующий на основании доверенности просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что поскольку гражданская ответственность ответчика Джантимирова А.А. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» и лимит ответственности по договору страхования составляет < данные изъяты>, то страховая компания должна произвести страховую выплату в пределах лимита ответственности. Указывает, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что автомобиль истца находился в эксплуатации 16 лет, что в свою очередь указывает на неправомерность взыскания ущерба без учета износа автомобиля. Также ссылается на необоснованное взыскание судебных расходов за проведение судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Редьков И.Г. полагает решение суда законным и обоснованным. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указывает, что из восьми поврежденных в результате действий ответчика деталей, пять поставлено на замену, то есть его реальные затраты будут увеличены за счет приобретения новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2016 года в 19 часов 55 минут в районе дома 38 по пр. Мира г. Ноябрьск по вине водителя Джантимирова А.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер № транспортному средству «MERCEDES BENZ ML320» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Редькову И.Г. причинены механические повреждения.
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Джантимирова А.А. не оспаривается.
Гражданская ответственность водителей была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Страховой компанией данный случай признан страховым и истцу Редькову И.Г. выплачено страховое возмещение в сумме < данные изъяты>.
Несогласившись с размером страхового возмещения Редьков И.Г. обратился с названным иском.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное бюро Ямала».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Ямала» № от 27 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ ML320» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила < данные изъяты>, без учета износа - < данные изъяты>.
Разрешая спор по существу и взыскивая в пользу истца с ответчика Джантимирова А.А. ущерб в размере 48 300 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, обосновано исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, подлежащего возмещению за счет страховой компании (с учетом износа)- < данные изъяты> и стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) - < данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Джантимирова А.А., а также что оснований для возмещения ущерба с причинителя вреда не имеется, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п.б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.
Исходя из названных положений закона, разъяснений следует, что страховая компания в рамках Закона об ОСАГО производит выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей.
Определение размера расходов, необходимых для приведения имущества (транспортного средства) в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела такая экспертиза судом была назначена.
Согласно заключению судебной экспертизы, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) экспертом также определялся износ на запасные части с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и названных выше разъяснений, следует, что истец вправе претендовать на полное возмещение ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия путем его взыскания с причинителя вреда в размере непокрытом страховой выплатой, произведенной страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.
Из содержания экспертного заключения ООО «Экспертное бюро Ямала» № от 27 апреля 2017 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд повреждений, требующих замены отдельных деталей, что в свою очередь вызовет необходимость приобретения таковых и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет < данные изъяты>.
При рассмотрении дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Джантимировым А.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с него, может быть уменьшен иным разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений автомобиля, нежели заменой поврежденных деталей и их приобретением.
Вывод суда о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы основан на положениях ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Джантимирова А.А. - Лебеденко Ю.А. - без удовлетворения.
Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка