Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 августа 2017 года №33-1749/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1749/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей: Верюлина А.В., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Паршина А.В. к Мичкасскому В.В. о признании права собственности на автомобиль, истребовании его из незаконного владения и встречному исковому заявлению Мичкасского В.В. к Паршину А.В., Мамаевой Л.В. о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе представителя Паршина А.В. Абелова А.О. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Паршин А.В. обратился в суд с иском к Мичкасскому В.В. о признании права собственности на автомобиль, истребовании его из незаконного владения.
Заявленные требования мотивировал тем, что весной 2014 года он выдал гражданской супруге Мануховой Л.В. доверенность для продажи автомобиля марки «< данные изъяты>» 2007 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности. Манухова Л.В. договорилась с Мамаевым П.А. о продаже автомобиля. Ими было определено, что автомобиль будет храниться на стоянке в г. Саранске, а договор купли-продажи автомобиля будет заключен после передачи покупателем Мануховой Л.В. денежных средств за автомобиль. Указанное транспортное средство, в котором находились документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, доверенность) Мамаев П.А. перегнал из г. Самары в г. Саранск на указанную выше стоянку. Мамаев П.А. денежные средства за автомобиль Мануховой Л.В. не передал, в связи с чем соответствующий договор купли-продажи между ними заключен не был.
Впоследствии Мамаев П.A. переоформил автомобиль на свою супругу -Ммаеву Л.В. на основании договора купли-продажи. Продавцом в договоре купли-продажи была указана Манухова Л.В., которая данный договор с Мамаевой Л.В. не заключала, в нем не расписывалась, денежную сумму за проданный автомобиль не получала.
03 декабря 2015 г. Мамаевой Л.В. спорный автомобиль был отчужден Мичкасскому В.В.
Ссылаясь на отсутствие воли Мануховой Л.В. на отчуждение указанного транспортного средства, просил признать за ним право собственности на спорный автомобиль и истребовать его из незаконного владения Мичкасского В.В., возвратив в собственность Паршина А.В., и взыскать с Мичкасского В.В. судебные издержки в сумме 5 500 рублей.
Мичкасский В.В. обратился к Паршину А.В. со встречным иском о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «< данные изъяты>» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак < данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что 3 декабря 2015г. за 170 000 руб. он приобрел у Мамаевой Л.В. автомобиль марки «< данные изъяты>». Перед совершением сделки автомобиль был проверен на предмет наличия обременений и отчуждения третьим лицам.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 10 апреля 2017 г. в качестве соответчика по встречному иску привлечена Мамаева Л.В.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 28 апреля 2017 г. исковые требования Паршина А.В. оставлены без удовлетворения, встречные требования Мичкасского В.В. к Паршину А.В. удовлетворены.
Мичкасский В.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки «< данные изъяты>» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак < данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований к Мамаевой Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Паршина А.В. Абелов А.О. считает решение в части отказа в удовлетворении требований Паршина А.В. незаконным, подлежащим отмене. Оспаривает вывод суда о совершении Мануховой Л.В. действий, направленных на передачу автомобиля Мамаеву П.А. Указывает, что подпись Мануховой Л.В. в договоре купли-продажи была подделана, что свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения помимо её воли. Полагает доказанным факт не заключения договора купли-продажи от 24 июня 2014 г. между Мануховой Л.В. и Мамаевой Л.В., который не был учтен судом при принятии решения по делу. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Паршина А.В.
В возражениях на указанную жалобу представитель Мамаевой Л.В. Денисова С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Паршин А.В., ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Мичкасский В.В., ответчик по встречному иску Мамаева Л.В. и её представитель Денисова С.И., третье лицо Манухова Л.В. не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Представитель Паршина А.В. Абелов А.О. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Представитель Мичкасского В.В. Истратова Е.Н. и третье лицо Мамаев П.А. просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение без изменения.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в части удовлетворения встречных требований Мичкасского В.В. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Как установлено судом, Паршин А.В. в период времени с 11 сентября 2007 г. по 23 июня 2014 г. являлся собственником автомобиля марки «< данные изъяты>» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>.
24 июня 2014 г. указанный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного между Мануховой Л.В., действующий от имени Паршина А.В. на основании доверенности от 11 сентября 2012 г., и Мамаевой Л.В., перешел в собственность последней.
Истец по первоначальному иску оспаривает данную сделку, ссылаясь на то, что его представитель Манухова Л.В., указанный договор не подписывала и денежные средства за автомобиль не получала.
Из материалов дела следует, что в мае 2014 г. между Мануховой Л.В. и Мамаевым П.А. в г. Самаре была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля. В связи с этим она передала ему данное транспортное средство с ключами и документами на него: паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации, сервисной книжкой и доверенностью.
Факт наличия указанной договоренности сторонами при рассмотрении данного дела не оспаривался и подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетелей.
Мамаева Л.В., на которую произведено оформление права собственности на спорный автомобиль 24 июня 2014 г., является супругой Мамаева П.А.
Спор в отношении указанного автомобиля возник 15 сентября 2015 г., что подтверждается обращением Мануховой Л.В. в правоохранительные органы с заявлением, в котором она указала, что просит привлечь к ответственности Мамаева П.А., которому она продала машину «< данные изъяты>» в г. Самара и которая в дальнейшем, была зарегистрирована в г. Саранске в УГИБДД по РМ.
Следовательно, семья Мамаевых использовала указанный автомобиль более года, и со стороны истца по первоначальному иску к ним не было никаких претензий.
Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району В.И.В. от 13 февраля 2017 г. № 39/2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Мамаева П.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Исходя из положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание приведенные правовые нормы в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Паршиным А.В. через его представителя Манухову Л.В. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.
Его воля была направлена на отчуждение указанного автомобиля, и она была реализована Мануховой Л.В. Договор купли-продажи транспортного средства фактически был исполнен. Транспортное средство было передано покупателю вместе с документами. Данный договор на момент рассмотрения дела, как правильно указал суд первой инстанции, недействительным не признан.
Ненадлежащее заключение договора купли-продажи, а также не выполнение его условий в части не оплаты товара, на которые ссылался Паршин А.В. в исковом заявлении и приводит их в качестве доводов в апелляционной жалобе, исходя из изложенного, не может служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Паршин А.В. не получил денежных средств от продажи автомобиля не свидетельствует об обоснованности его требований к Мичкасскому В.В., поскольку он не лишен права обратиться к лицу, нарушившему его право на получение платы за реализованный товар, с требованием о взыскании стоимости транспортного средства.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела считает, что Паршин А.В. избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
У суда первой инстанции, исходя из оснований заявленных требований и установленных по делу обстоятельства, отсутствовали основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Паршина А.В. Абелова А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
А.В. Верюлин
И.С. Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка