Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 октября 2017 года №33-1749/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-1749/2017
 
г. Йошкар-Ола 05 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тюлькина С.Н. - Мингазова Р.Ш. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2017 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления Тюлькина С. Н. к КУМИ Администрации МО ГО «Город Йошкар-Ола» о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: < адрес>, кадастровый <№>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюлькин С.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее - КУМИ) о признании за ним права на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: < адрес>, кадастровый <№>.
В обоснование исковых требований указано, что Тюлькину С.Н. принадлежит на праве собственности ? доля в жилом доме площадью <...> кв.м, расположенном на земельном участке, по адресу: < адрес>. Данную долю жилого дома он унаследовал от <...>. У него имелось свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 2390 на вышеуказанный земельный участок, которое было признано недействительным решением Йошкар-Олинского городского суда по делу № 2-5839/2016. На тот же участок имелось свидетельство без указания лица, которому оно было выдано. Тюлькин С.Н. считает обоснованными свои требования о признании за ним права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок исходя из положений ч.1 ст. 35 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ), п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ), поскольку к нему перешло право собственности на ? долю в жилом доме по законным основаниям. Ненадлежащее оформление органами местного самоуправления документов о предоставлении земельного участка не может служить препятствием для признания права собственности истца на спорный участок.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Тюлькина С.Н. - Мингазов Р.Ш. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. На момент выдачи свидетельства № 2390 на право пожизненного наследуемого владения землей от 23 июля 1998 года Тюлькин С.Н. не являлся долевым собственником жилого дома по адресу: < адрес>, поскольку таковым являлся его отец <...>. Тот факт, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2016 года по делу № 2-5839/2016 данное свидетельство было признано недействительным, не означает отсутствие у истца права на земельный участок в размере, соответствующей доли в праве собственности на домовладение. Является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по указанному выше адресу, площадью <...> кв.м, без указания сведений о правообладателе, относится лишь к Власову, поскольку он один никогда не являлся владельцем всего земельного участка и собственником всего дома, расположенного на нем. В данном свидетельстве указано, что оно выдано владельцу дома <№> по < адрес>, в качестве землевладельца в нем расписался лишь Власов. Между тем, на дату выдачи указанного свидетельства владельцами дома являлись <...>. (1/8 доля в праве собственности), <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>. (у каждого по 1/16 доли в праве собственности), <...>. (1/2 доля в праве собственности). В связи с чем, указанное выше свидетельство относится также и к отцу истца, как совладельцу дома. Наличие подписи Власова в свидетельстве свидетельствует только о том, что он был ознакомлен с данным документом, но не о принадлежности свидетельства ему.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тюлькин С.Н., представитель ответчика КУМИ, третьи лица Власов В.Г., Полушина Г.Д., Кузнецова Е.Н., Якименко Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца Тюлькина С.Н. - Мингазова Р.Ш., поддержавшего доводы жалобы, третьих лиц Власова А.А., Власова А.Ю. и его представителя - Швецова А.И., просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, исследовав материалы дела №2-539/2016 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, существует как единый объект прав земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: < адрес>, площадью <...> кв.м. По состоянию на 22 июня 2017 года какие-либо зарегистрированные правопритязания на него отсутствуют, при этом имеется неснятый судебный запрет регистрации права собственности на него (наложен в рамках дела 2-5839/2016).
На данном участке расположен жилой дом общей площадью <...> кв.м, кадастровый (условный) <№>.
Тюлькину С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 августа 2009 года, реестровый № 1460 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом.
Кузнецовой Е.Н., как наследнице <...>., принадлежит 1/16 доля в праве общей долевой собственности на дом.
Иные доли в праве собственности на дом не оформлены надлежащим образом.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Тюлькин С.Н. унаследовал данную долю в праве на жилой дом от отца <...>, умершего < дата>, принадлежавшую наследодателю на основании договора о продаже в рассрочку ? части домовладения расположенного на земельном участке, площадью <...> кв.м от 16 апреля 1968 года.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2017 года (гражданское дело № 2-5839/2016), признано недействительным свидетельство № 2390 на право пожизненного наследуемого владения землей, выданное 23 июля 1998 года администрацией г. Йошкар-Олы Тюлькину С.Н. В состав наследства, открывшегося после смерти <...>, умершего < дата>, включена 1/8 в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: < адрес>. С администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Тюлькина С.Н. в пользу Власова А.Ю. взыскана государственная пошлина по 150 рублей с каждого. Данное решение является для ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл» основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о правообладателе земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, кадастровый номер <№>.
Из данного решения следует, ранее 1/8 доля в праве на дом принадлежала <...>. (умер в 2013 году), 1/16 <...>. (умер в 1973 году), 1/16 <...> (умерла в 1994 году), 1/16 <...>. (умер в 1986 году), <...> (умерла в 2009 году), 1/16 <...>. (умер в 2004 году), 1/16 <...>.
Наследниками прав на дом после вышеуказанных умерших лиц являются Власов А.Ю. (после <...>. - 1/8 доля), Власов Ал.А. (после <...>. 1/16 доля), Кузнецова (Семиохина) Е.Н. - после <...> - 1/16 доля), Полушина Г.Д. (после <...> - 1/16 доля). После смерти <...> и <...>. наследственные дела не заводилось (1/16 и 1/16 доли). Сведений о смерти Власовой (Якименко) Л.А. (1/16) не имеется.
Таким образом судом установлен ряд лиц юридически претендующих на доли в праве на спорный земельный участок.
В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5839/2916 были представлены два свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: < адрес>, площадью <...> кв.м, т.е. на всю площадь участка. Из представленных на оборотной стороне свидетельств чертежей также не было отражено какое-либо деление участка.
Свидетельство от 23 июля 1998 года № 2390 было выдано на имя Тюлькина С.Н.
Свидетельство без номера и указания даты было выдано «владельцу дома < адрес>», в качестве землевладельца в нем расписался Власов.
В документах архивного фонда сведений о выдаче свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на имя Тюлькина С.Н. не имеется, под № 2390 в журнале регистрации значится другая фамилия. При этом в документах архивного фонда имеется свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком по < адрес> фамилия не указана для ведения личного подсобного хозяйства площадью <...> кв.м, в котором имеется подпись землевладельца Власова. Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на <...> в ходе рассмотрения дела предъявлено не было.
Зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок, либо его часть, на момент рассмотрения дела отсутствовало.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что по земельному участку, расположенному по адресу: < адрес> имеется свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения выданное на имя Власова, где указана его площадь <...> кв.м; вступившим в законную силу решением суда право на 1/8 долю в праве пожизненно наследуемого владения на данный земельный участок признано за Власовым А.Ю.; право собственности Власова А.Ю. на данную долю либо права собственности иных лиц на земельный участок не зарегистрированы на момент рассмотрения дела судом; действительные правоустанавливающие документы надлежаще подтверждающие право Тюлькина С.Н., либо <...> на земельный участок суду не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия, приходит к убеждению, что является верным итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии установленного законом основания для безвозмездного приобретения истцом в собственность заявленной им доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>.
Доводы апелляционной жалобы представителя Тюлькина С.Н. - Мингазова Р.Ш. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тюлькина С.Н. - Мингазова Р.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.Д. Халиулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка