Дата принятия: 07 августа 2017г.
Номер документа: 33-1749/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2017 года Дело N 33-1749/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Миллер М.В., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Синицыной О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Шабышева А.Ю. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Ивановского отделения Сбербанка России № 8639, к Шабышеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России №8639 обратилось в суд с иском к Шабышеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от *** года по состоянию на *** год в размере 645886 рублей 91 копейки, из которых просроченный основной долг-590385 рублей 12 копейки, просроченные проценты-51971 рубль 34 копейки, неустойка-3530 рублей 45 копеек а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9658 рублей 87 копеек. Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору № от *** года.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 апреля 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шабышеву А.Ю. удовлетворены в полном объеме. С Шабышева А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от *** года по состоянию на *** года в размере 645886 рублей 91 копейка, из которых просроченный основной долг - 59 385 рублей 12 копеек, просроченные проценты - 51971 рублей 34 копеек, неустойка - 3530 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 658 рублей 87 копеек.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 мая 2017 г. Шабышеву А.Ю. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда от 03 апреля 2017 года по настоящему гражданскому делу.
Ответчик Шабышев А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 апреля 2017 года отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, в виду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Указывает, что ни одним доказательством не подтверждена законность принятого решения. Кроме того до настоящего времени им не получено мотивированное решение суда. Просит принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени ее рассмотрения, ответчика Шабышева А.Ю. и представителя истца ПАО «Сбербанк России».
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что **** года между ПАО «Сбербанк России» и Шабышевым А.Ю. был заключён кредитный договор № на сумму 630000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 19, 50 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика № сумму кредита в размере 630000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, заявлением заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью филиала о зачислении суммы кредита.
Размер ежемесячного платежа согласно графика платежей составил 16516, 36 руб. (заключительный платеж 15507, 68 руб.).
Согласно выписке по лицевому счёту Шабышева А.Ю., заёмщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением, в результате чего по состоянию на *** года образовалась задолженность в размере 645886, 91 рубля.
Данные обстоятельства, в том числе правильность расчета задолженности по кредитному договору, подтверждены имеющимися по гражданскому делу доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту, иного расчета ответчиком Шабышевым А.Ю. не представлено.
Доводы ответчика Шабышева А.Ю. о его тяжелом финансовом положении, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку сложившееся материальное положение должника относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать при заключении кредитных договоров и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 14 октября 2004 года N 293-О; кроме того не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 14 марта 2001 года N 80-О).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Ссылаясь в заявлении об отмене заочного решения и в апелляционной жалобе на завышенный размер неустойки, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ответчик Шабышев А.Ю. суду не представил; встречных исковых требований не заявил.
Основываясь на установленных по гражданскому делу обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по правилам ст. 333 Гражданский кодекс РФ. При этом районным судом были учтены установленный кредитным договором процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; отсутствие доказательств значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения ответчиками своих обязательств; отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.
Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, у суда апелляционной инстанции не имеется. Исходя из обстоятельств дела, характера и последствий допущенного ответчиками нарушения обязательства и прав истца, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерным, соответствует последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым. Взыскание с ответчика в неустойки в размере 3530, 45 рублей не приведет к необоснованному обогащению истца.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданский кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании Шабышев А.Ю. при рассмотрении районным судом дела по существу дважды извещался по месту регистрации, факт проживания по которому ответчик подтвердил в собственноручно поданных им в суд заявлениях. Согласно отметкам на почтовых конвертах, отделением почтовой связи дважды (***) предпринимались попытки вручения почтового извещения. Между тем, Шабышев А.Ю. за получением судебных уведомлений и копии судебного акта по извещению отделения почтовой связи не явился. В связи с чем, судебные уведомления, а также копия заочного решения возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 41, 49, 50, 59).
Присутствуя в судебном заседании при рассмотрении его заявления об отмене заочного решения, Шабышев А.Ю. имел возможность получить копию заочного решения суда, чего не сделал. Кроме того, судебной коллегией предпринимались меры для вручения копии заочного решения ответчику Шабышеву А.Ю., путем почтового отправления, от получения которого ответчик также уклонился.
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам Шабышев А.Ю. в суд не представил.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ответчик не был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, а также не получил копию заочного решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как было отмечено выше, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеизложенных норм права, судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения вышеизложенных норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено; судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабышева А.Ю. - без удовлетворения.
Согласновано для размещения на сайт
Судья
Миллер М.В._______________________
Помощник судьи Параничева Н.В.____________________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
