Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-1749/2017, 33-55/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-55/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя ответчика Кагановича Д.А.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Виктора Васильевича на решение Прохладненского районного суда КБР от 30 мая 2017 года, по гражданскому делу по иску заявлению Гапоновой Юлии Анатольевны к Управлению Росреестра по КБР и Яковлеву Виктору Васильевичу о признании наличия кадастровой ошибки, признании недействительным результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и его аннулировании,
установила:
Из материалов дела следует, что Гапонова Ю.А. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по КБР и Яковлеву В.В. и с учетом последующих изменений просила признать: наличие кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастрового учета земельного участка правообладателем 1/2 доли которого является Яковлев Виктор Васильевич, признать недействительными результаты межевания земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права серии N N от 30 марта 2009 года, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности и снять с государственного кадастрового учета земельный участок Яковлева Виктора Васильевича на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1226 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>. <адрес>.
В судебном заседании представитель истца - Лунькова Е.А. частично изменила иск и просила указать вместо наличия кадастровой ошибки - реестровую ошибку.
В обоснование иска указано Гапоновой Ю.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, общей площадью 584 кв.м., с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Яковлеву В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности - доля в праве 1/2 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1224 кв.м., с кадастровым номером:N, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Ранее участок площадью 1224 кв.м. находился в общей долевой собственности и в результате раздела данного земельного участка были закреплены за Меньшовой М.С. земельный участок площадью 606 кв. - пер. Заводской, 54/1, и Яковлевой Н.И. земельный участок 606 кв.м. - пер.Заводской, 54.
Для уточнения местоположения границ и площади общего земельного участка 19 декабря 2007 года Яковлева Н.И. обратилась в ООО "Геоид" для выполнения кадастровых работ. Вследствие этого произошла ошибка в правоустанавливающих документах, а именно, согласно Постановления главы администрации г.Прохладного КБР за N от 25 июня 1992 года была прекращена долевая собственность между Меньшовой М.С. и Яковлевой Н.И. в результате раздела их исходного земельного участка и закрепления их за каждой из них. Меньшова М.С. в 2000 году регистрирует право собственности на свой отдельный участок 606 кв.м. (в результате уточнения границ площадь составила 584 кв.м., а Яковлева Н.И. игнорируя раздел в 1992 году и в 2007 году согласно постановления главы администрации городского округа Прохладный КБР N от 19 декабря 2007 года регистрирует общую долевую собственность на 1/2долю в праве на исходный (не разделенный 1992 году) земельный участок. В результате этого произошла ошибка в правоустанавливающих документах, а именно собственность у Меньшовой М.С. и долевая собственность у Яковлевой Н.И.
В 2015г. истица обратилась к кадастровому инженеру для учета изменений в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка и в ходе проведения работ было выявлено наложение ранее установленных границ земельного участка ответчика на участок истца.
В связи с изложенными обстоятельствами как указывает истец, нет однозначного понимания местоположения границы между земельными участками, что препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 30 мая 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Яковлев В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и отказать в иске.
В обоснование жалобы указано, что суд рассмотрел дело без его надлежащего извещения и участия. Выводы суда о том, что Меньшова М.С. зарегистрировала право собственности на отдельный земельный участок в 2000г. противоречит закону. Суд не применив положения ст.ст. 8.1, 130, 131 ГК РФ, ст. 33 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ сделал необоснованный вывод о том, что Меньшова М.С. зарегистрировала в 2000г. право собственности на отдельный участок. Из решения суда непонятно какое отношение земельный участок по <адрес> к участку по <адрес>.
Далее в жалобе указано, что истица в нарушение положений ст. 252 ГК РФ без его согласия приобрела 1/2 доли земельного участка и дома, произвела межевание участка и с целью легализации своих незаконных действий по разделу имущества подала иск в суд.
Автору жалобы принадлежит 1/2 доли земельного участка площадью 1224 кв.м., иных участников долевой собственности не зарегистрировано.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права, проверяет правильность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гапоновой Ю.А.на основании договора купли-продажи от 17 октября 2014 года на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 584 кв.м., с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> <адрес>.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доли в праве земельный участок, общей площадью 1224 кв.м., с кадастровым номером:07:10:0205003:0021, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, пер.Заводской, <адрес>.
Так же сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит жилой дом площадью 145,6 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР от 30 сентября 2016 года (т.1 л.д.9-10) приостановлено осуществление кадастрового учетаизменений земельного участка с кадастровым номером N в связи с тем, что по межевому плану были проведены работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N и корректирования границ смежногоземельного участка с кадастровым номером N, а также рекомендовано собственникам корректируемого земельного участка с кадастровым номером N, подать заявление на учет изменений в связи с уточнением границ земельного участка, с предоставлением соответствующих документов, отражающие факт ошибки и способа исправления ошибки в местоположении границ земельного участка. Затем, собственнику уточняемого земельного участка подать заявление на учет изменений земельного участка с кадастровым номером N
Определением Прохладненского районного суда КБР от 13.01.2017г. по делу была назначена земелеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта АНО "Независимая судебная экспертиза" за N/N от 31 марта 2017 года следует, что установлены фактические границы и площади земельных участков, расположенных по адресам: - КБР, <адрес>, <адрес>, <адрес>; - КБР, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Вместе с тем также установлено, что произошло смещение межевых границ данных земельных участков в силу следующих обстоятельств. Так, согласно Постановления главы администрации г.Прохладный КБР за N от 25 июня 1992 года был произведен раздел земельного участка по пер. Заводскому, 54 на два самостоятельных земельных участка.
В результате раздела данного земельного участка были закреплены за Меньшовой М.С. земельный участок площадью 606 кв. - пер. Заводской, 54/1, и Яковлевой Н.И. земельный участок 606 кв.м. - <адрес>
Меньшова М.С. 14 декабря 2000 году зарегистрировала право собственности на отдельный земельный участок, предоставленный ей в собственность на основании постановления главы администрации <адрес> N от 01 декабря 2000 года, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> (Гр. дело 2-18/2017, л.д. 22-24), а Яковлевой Н.И. в 2007 году согласно Постановления главы администрации городского округа Прохладный КБР N от ДД.ММ.ГГГГ предоставили 1/2долю в праве на земельный участок по <адрес>, площадью 1224 кв.м., площадь 1/2доли 612 кв.м..
Для уточнения местоположения границ и площади общего земельного участка 19 декабря 2007 года Яковлева Н.И. обратилась в ООО "Геоид" для выполнения кадастровых работ.
Вследствие этого произошла ошибка в правоустанавливающих документах, а именно, согласно Постановления главы администрации г.Прохладного КБР за N от 25 июня 1992 года была прекращена долевая собственность между Меньшовой М.С. и Яковлевой Н.И. в результате раздела их исходного земельного участка и закрепления их за каждой из них. Меньшова М.С. в 2000 году регистрирует право собственности на свой отдельный участок 606 кв.м. (в результате уточнения границ площадь составила 584 кв.м., а Яковлева Н.И. игнорируя раздел в 1992 году и в 2007 году согласно постановления главы администрации городского округа Прохладный КБР N от 19 декабря 2007 года регистрирует общую долевую собственность на 1/2долю в праве на исходный (не разделенный 1992 году) земельный участок. В результате этого произошла ошибка в правоустанавливающих документах, а именно собственность у Меньшовой М.С. и долевая собственность у Яковлевой Н.И..
Необходимо приведение правоустанавливающих документов в соответствие (собственность или долевая собственность).
После приведения правоустанавливающих документов к одному виду вещевого права, эксперт сможет предложить мероприятия по приведению в соответствие межевых границ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности заключения эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункты 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Согласно положениям ст. 16 названного Закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. В пункте 4 статьи 16 названного Закона о кадастре недвижимости указано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Частью 5 ст. 38 Закона определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Статьей 39 приведенного Закона установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
Таким образом, анализ приведенных норм указывает на то, что при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристики земельного участка.
Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями 4 и 5 статьи 28 названного Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда.
При этом судом первой инстанции было достоверно установлено, что постановлением главы администрации г.Прохладный КБР за N от 25 июня 1992 года был произведен раздел земельного участка по пер. Заводскому, 54 на два самостоятельных земельных участка. В результате раздела данного земельного участка были закреплены за Меньшовой М.С. земельный участок площадью 606 кв. - <адрес>, и Яковлевой Н.И. земельный участок 606 кв.м. - <адрес>, при этом были определены границы земельных участков. Также судом первой инстанции было достоверно установлено наличие кадастровой ошибки, поскольку правопредшественник ответчика при постановке земельного участка на кадастровый учет не предоставила постановление главы администрации г.Прохладный КБР за N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на кадастровый учет был поставлен земельный участок размером 1224 кв.м.
При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что Меньшова М.С. зарегистрировала право собственности на отдельный земельный участок незаконно, нарушив положения ст.ст.130, 131 ГК РФ, что истицей нарушены положения ст.252 ГК РФ не принимаются коллегией, поскольку предметом рассмотрения по делу не являются.
Доводы жалобы Яковлева В.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом, Судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещался по адресу: <адрес> <адрес> (адрес регистрации указанный в свидетельстве о государственной регистрации права т. 1 л.д.122), однако почтовые отправления возвращались с отметкой об истечении срока хранения. Кроме этого суд первой инстанции неоднократно извещал ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>) и из имеющихся в материалах дела отчетов об отслеживании отправлений следует, что были получены адресатом. При этом иных сведений о месте жительства ответчика у суда не имелось.
Согласно с. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, данных в абз. 6 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
При этом каких-либо доказательств неполучения ответчиком судебных извещений не представлено, кроме голословных утверждений об этом в жалобе.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, Судебная коллегия полагает, что ответчик реализовал такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.
Поскольку иных доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, жалоба не содержит, решение с учетом положений ст. 330 ГПК РФ является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Виктора Васильевича без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
