Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-17491/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-17491/2021
31 мая 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>7,
судей <ФИО>6, <ФИО>8.
по докладу судьи <ФИО>6
при ведении протокола
помощником судьи <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника правового отдела МИФНС России по Краснодарскому краю <ФИО>5 на решение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России по Краснодарскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>1, в котором просила обязать ответчика подать уточненные налоговые декларации за 2013-2014 года по НДФЛ, взыскать с ответчика НДФЛ за 2013-2014 года в сумме 175 593 рубля.
В обоснование исковых требований указано, что согласно данным Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю, <ФИО>1, , представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за период с 2013 по 2014 годы с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пгт. Ильский, <Адрес...>-<Адрес...> Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости заявлена в размере 1 425 629 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета, составила 175 593 рубля, что явилось в данном случае неосновательным обогащением, поскольку налогоплательщику повторно предоставлен налоговый вычет, что законом не допускается.
По результатам камеральных налоговых проверок деклараций ответчика инспекцией было подтверждено право <ФИО>1 на получение налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях за 2013-2014 годы, сумма в размере 175 593 рубля перечислена на банковский счет ответчика. Однако инспекцией было установлено, что ранее <ФИО>1 предоставлена налоговая декларация за 2004 год по налогу на доходы физических лиц с заявленным налоговым вычетом в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>. Сумма фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости составила 445 935 рублей, сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости предоставлена ФНС России по <Адрес...> края в размере 6 247 рублей, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, составила 812 рублей. Остаток имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта, переходящего на следующий налоговый период, составляет 439 687 рублей 55 копеек. Инспекция дважды обращалась к налогоплательщику с требованиями о предоставлении уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и возврате налога на доходы физических лиц в размере 75 593 рубля, однако, требования исполнены не были.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе начальник правового отдела МИФНС России по Краснодарскому краю <ФИО>5 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что срок исковой давности не пропущен, налоговому органу стало известно о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства в 2020 году.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что решением Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю от <Дата ...> и решением от <Дата ...> налогоплательщику <ФИО>1, , предоставлен налоговый вычет за период с 2013 по 2014 годы в размере фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>-<Адрес...>, в сумме 175 593 рубля.
Указанная сумма была перечислена на банковский счет <ФИО>1, что сторонами не оспаривается.
Как указано истцом в исковом заявлении, по результатам камеральных налоговых проверок налоговым органом было установлено, что указанный имущественный налоговый вычет предоставлен <ФИО>1 неправомерно (ошибочно), поскольку ранее ей предоставлен налоговый вычет рублей в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>.
В соответствии со ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, предоставляемого в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (п.п. 3 п. 1).
Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.
Повторное предоставление налоговые вычетов, предусмотренных подпункамит 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п. 11).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика. Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается ввиду следующего.
В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Аналогичные положения содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового Кодекса Российской Федерации и Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К., и Ч." в данном постановлении указано, что требование о возврате неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета); если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момент, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Из материалов дела следует, что решение о предоставлении имущественного налогового вычета от <Дата ...> , а также решение от <Дата ...> приняты налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика. Вместе с тем, при принятии данных решений, истец должен был проверить наличие оснований для предоставления ответчику налогового вычета, в том числе проверить наличие или отсутствие ранее предоставленного имущественного налогового вычета, что Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю сделано не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно определилначало исчисления срока исковой давности по данному спору с момента принятия налоговым органом первого решения о предоставлении налогового вычета, то есть с <Дата ...>.
Исходя из того, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать с момента принятия первого решения о предоставлении налогового вычета (<Дата ...>), а исковым заявлением истец обратился в суд только <Дата ...>, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте (л.д. 46), то срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истек <Дата ...>, и истцом пропущен.
Представитель истца просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку о нарушении ответчиком законодательства стало известно после получения ответа из ИФНС России по <Адрес...>, а именно от <Дата ...>.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Вместе с тем, истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в том числе, которые имели место в последние шесть месяцев срока давности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника правового отдела МИФНС России по Краснодарскому краю <ФИО>5 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
