Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года №33-17491/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-17491/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Аюповой Р.Н., Валиуллина И.И.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.
Требования мотивированы тем, что по обращению Николаева А.П. решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 28 октября 2019 г. N У-19-42816/5010-004 удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 251 495,17 руб., сумма которой не отвечает компенсационному характеру данной меры ответственности, является завышенной и подлежит снижению.
Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать; снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 г. в удовлетворении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, Николаеву А.П. об отмене решения финансового уполномоченного N У-19-42816/5010-004 от 28 октября 2019 г. по обращению потребителя финансовой услуги Николаева А.П. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ахмадуллину В.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя Николаева А.П. - Талаеву И.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18 апреля 2018 г. вследствие действий Назарова А.Г., управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21121", с государственным регистрационным знаком N..., повреждено принадлежащее Николаеву А.П. транспортное средство "LADA KALINA", государственный регистрационный знак которого N... (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность Николаева А.П. на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность Назарова А.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N... (далее - Договор ОСАГО).04 мая 2018 г. Николаев А.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства.
10 мая 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленный случай страховым, письмом N... уведомило Николаева А.П. о выдаче направления на технический ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Хафизова А.Х., расположенную по адресу: адрес.
07 июня 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N... уведомило Николаева А.П. о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Хафизова А.Х. и выдало направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства (далее - Направление) на СТОА ИП Латыпов P.P., расположенную по адресу: адрес.
25 июня 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N... уведомило Николаева А.П. о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Латыпов P.P. и выдало направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства (далее - Направление) на ООО "Автонаправление", расположенную по адресу: адрес.
24 июля 2018 г. Николаев А.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме по Договору ОСАГО в размере 76 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 11 100 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.
В обоснование своей позиции Николаев А.П. представил экспертное заключение ИП Ванглис N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 76 000 руб.
27 июля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N... уведомило Николаева А.П. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Николаева А.П. взыскано страховое возмещение в размере 76 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 11 100 руб., расходы на изготовление копии экспертного компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 620 руб., почтовые расходы в размере 968,83 руб., штраф в размере 38 000 руб.
05 сентября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от 05 сентября 2019 г.
19 сентября 2019 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от Николаева А.П. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 26 мая 2018 г. по день фактического исполнения в размере 366 320 руб.
27 сентября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Николаеву А.П. неустойку связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 104 184,83 руб., что подтверждается платежным поручением N... от 27 сентября 2019 г.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 28 октября 2019 г. N У-19-42816/5010-004 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Николаева А.П. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты в размере 251 495,17 руб., за период с 26 мая 2018 г. по 05 сентября 2019 г.
Полагая размер неустойки чрезмерно высоким, не соответствующим последствиям неисполнения своего обязательства перед кредитором, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки признал законным и обоснованным, также указав, что финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер законной неустойки.
Суд первой инстанции, не нашел оснований для снижения неустойки, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указал, что должник вправе обратиться с самостоятельным требованием о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку судом не учтено, что ПАО СК "Росгосстрах" заявлено требование, в том числе, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.
Проверив расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он основан на правильном определении суммы страхового возмещения, периода просрочки.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Учитывая соотношение общей суммы страхового возмещения 76 000 руб., взысканной решением суда от 09.10.2018, периода просрочки 468 дней, а также то обстоятельство, что часть неустойки в размере 104 184,83 руб. выплачена страховщиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка 251 495, 17 является чрезмерно завышенной, несоразмерной сумме страхового возмещения.
Судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 100000 руб., полагая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не находит, принимая во внимания значительный период просрочки, составляющий более года.
Таким образом, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Решение финансового уполномоченного по обращению Николаева ФИО11 от 28 октября 2019 г. изменить, указав о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Николаева ФИО12 неустойки в сумме 100 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Буляккулова Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка