Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N 33-17489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Руденко Т.В. и Кулинича А.П.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-621/21 по иску Немальцева А.Г. к Орлову А.А. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Орлова А.А. к Немальцеву А.Г. о расторжении договора купли-продажи по апелляционным жалобам Немальцева А.Г Орлова А.А. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Немальцев А.Г. обратился в суд с иском к Орлову А.А. о взыскании денежной сумму по договору.

В обоснование требований, указав, что 25.02.2021 г. между Немальцевым А.Г. и Орловым А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 826 кв. м. и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Свои обязательства по передаче ответчику недвижимого имущества истец исполнил, однако Орлов А.А. не уплатил оговоренную договором сумму в размере 550 000 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 550 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами после уточнения в сумме 5 273 руб. 97 коп.

Орлов А.А. обратился со встречным иском к Немальцеву А.Г. о расторжении договора, в котором просил расторгнуть указанный выше договор купли-продажи и привести стороны в первоначальное положение, указав, что Немальцев А.Г. в нарушение условий договора не известил его об имеющихся судебных разбирательствах в отношении земельного участка, ввел в заблуждение по поводу бани, построенной не на территории земельного участка, площади земельного участка.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2021 года первоначальные исковые требования Немальцева А.Г.

оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Орлова А.А. также оставлены без удовлетворения.

Представитель Немальцева А.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что срок оплаты по договору в размере 550 000 руб. - до 20.02.2021 г. Денежные средства так и не были уплачены в указанный срок. Факт написания расписки от 30.01.2021 г. не оспаривается, однако она не относима к указанному долгу, так как договор купли-продажи заключен позднее.

Орлов А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что у сторон в январе 2021 г. была договоренность о покупке земельного участка площадью 14 соток. После заключения договора ответчик истребовал правоустанавливающие документы, и выяснилось, что участок разделен на части и между земельными участками имеется муниципальная земля. Фактически условия договора не соответствуют действительности. Площадь земельного участка не 14 соток, а 826 кв. м. Также имеются судебные тяжбы по иску С.Ю.А. к Немальцеву А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, тогда как истец заверял об обратном. Баня расположена не на территории земельного участка. Также Немальцев А.Г. самовольно вывез мебельное оборудование, купленное вместе с садовым домиком. Апеллянт полагает, что имеются основания для расторжения договора.

На апелляционную жалобу Орлова А.А. поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Немальцева А.Г. по доверенности Решетило Р.М., Орлов А.А. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 826 кв. м. садового домика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Немальцев А.Г. (продавец) обязуется передать в собственность Орлова А.А. (покупатель) указанные объекты недвижимости, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями данного договора (п. 2.5 договора).

Согласно п. 2.3 стоимость указанного земельного участка 50 000 руб., садового домика 500 000 руб.

Согласно п. 2.4 денежные средства будут оплачены покупателем продавцу в срок до 20.02.2021 г.

Согласно п. 2.7 договора нотариусом сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, а также то, что сделка, прикрывающая другую сделку, в том числе на иных условиях является ничтожной.

18.02.2021 г. в адрес Немальцева А.Г. Орловым А.А. была направлена претензия с требованием о расторжении договора. Претензия оставлена без удовлетворения.

В обоснование своих доводов истец по встречному иску указал, что денежные средства за земельный участок и садовый домик уплачены, Орловым А.А. предоставлена расписка Немальцева А.Г. о получении им за дачу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН денежных средств в сумме 1 000 000 руб. - 30.01.2021 г.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 451, 456, 486, 549 ГК РФ и указал, что исковые требования Немальцева А.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку передача денежных средств от ответчика к истцу подтверждается распиской от 30.01.2021 г. В то же время встречные исковые требования Орлова А.А. к Немальцеву А.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для расторжения договора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Доводы апеллянта Немальцева А.Г. о том, что по договору купли-продажи от 05.02.2021 г. установлен срок внесения платежа согласно п. 2.4 в срок до 20.04.2021 г. и о том, что расписка от 30.01.2021 г., на которую ссылается ответчик, не относится к указанному договору купли-продажи и написана до его заключения, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку в ней дословно указано о получении Немальцевым А.Г. денежных средств в счет оплаты за дачу, тогда как доказательств наличия между сторонами иных обязательств по передаче дачи истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Орлова А.А. о расторжении договора купли-продажи от 05.02.2021 г. являются необоснованными.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 3).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Сторонами не оспорено, что недвижимое имущество, обусловленное договором, а именно земельный участок площадью 826 кв. м. и садовый домик по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было передано Орлову А.А., Орлов А.А. зарегистрировал право собственности на указанное имущество.

В данном случае оснований для расторжения договора купли-продажи от 05.02.2021 г. не имеется, поскольку не представлено объективных и достоверных доказательств нарушения условий договора со стороны продавца Немальцева А.Г. Доводы о наличии судебной тяжбы по иску С.Ю.А. к Немальцеву А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком не свидетельствуют о наличии спора,

поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2021 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Ю.А. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2021 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Немальцева А.Г., Орлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка