Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года №33-17489/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-17489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мулюкова Р.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия
установила:
Васильков В.А. обратился в суд с иском к Мулюковой К.Ф. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании иска указано, что дата в 08 час. 00 мин. на автодороге Дмитриевка-Затон, адрес, в адрес РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак (гос. рег. знак) N..., принадлежащий на праве собственности ФИО9, под управлением Мулюковой К.Ф., автомобиля марки Киа Сид, гос. рег. знак Х 304 СА 102, принадлежащий на праве собственности Василькову В.А., под его управлением, и автомобиля марки ГАЗ 3302, гос. рег. знак О899ТВ102, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7
В результате ДТП автомобиль Василькова В.А. получил механические повреждения.
Согласно административному материалу, виновником в совершении данного ДТП является Мулюкова К.Ф., нарушившая п.п.9.1 и 10.1 ПДД РФ.
Истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба, причиненного его транспортному средству при ДТП.
Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО8 сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в момент ДТП составляет 1 015 477,00 руб., рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составила 735 800,00 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 206 900 руб.
На основании вышеизложенного, Васильков В.А. просил взыскать с Мулюковой К.Ф. сумму материального ущерба в размере 128 900,00руб., расходы на производство оценки в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 778,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 266,80 руб.
Мулюков Р.Н., третье лицо по делу, обратился с самостоятельными требованиями о признании виновником ДТП Василькова В.А., взыскании с Василькова В.А. в пользу Мулюкова Р.Н. стоимости ущерба в размере 590 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., услуг эксперта 15 000,00 руб., услуг нотариуса 1 700 руб., на оплату госпошлины 9 625 руб., почтовые расходы в размере 756,16 руб., в обосновании заявления указав, что дата около 07:00 часов на автодороге адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота РАВ 4 гос. рег. знак N..., под управлением Мулюковой К.Ф., Киа Сид гос. рег. знак N..., под управлением Василькова В.А., ГАЗ 3302 гос. рег. знак N..., под управлением ФИО7
ФИО9 обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ему было отказано в выплате, поскольку ФИО9 не является потерпевшим.
ФИО9 обратился к независимому эксперту ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, гос. рег. знак N....
Согласно экспертному заключению N... от дата. стоимость ущерба на дату совершения ДТП составляет 990 000 руб.. в связи с чем, он просит взыскать с Василькова В.А. ущерб в размере 590 000 руб., (990 000руб.- 400 000руб. (лимит страхового возмещения по ОСАГО).
ФИО9 считает водителя Киа Сид, гос. рег. знак N..., Василькова В.А. виновником ДТП, произошедшего дата около 07:00 час. на автодороге адрес, с участием автомобиля Тайота Рав 4, гос. рег. знак N..., под управлением Мулюковой К.Ф., и Киа Сид, гос. рег. знак N..., под управлением Василькова В.А.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:
"исковые требования Василькова В.А. к Мулюковой К.Ф. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Мулюковой К.Ф. в пользу Василькова В.А. компенсацию материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128 900 руб., судебные расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб., на стоимость оценки в размере 15 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 3 778 руб., судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700,00 руб., почтовые услуги в размере 266,80руб.,
Отказать в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Мулюкова Р.Н. к Василькову В.А. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов".
В апелляционной жалобе Мулюков Р.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и просит вынести новое решение в исковых требованиях Васитлькова В.А. к Мулюковой К.Ф. отказать, исковые требования Мулюкова Р.Н. к Василькову В.А. удовлетворить, считая решение суда незаконным и необоснованным. Указав в обоснование, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд ошибочно полагает постановление по делу об административном правонарушении от дата допустимым доказательством вины ответчика, так как суду было известно, что постановление по делу об административном правонарушении от дата не вступило в законную силу, и что данное постановление оспаривается в Уфимском районном суде РБ. Судом не даны оценка фотографиям с места ДТП, оценка действиям Василькова В.А. в момент ДТП.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель Мулюковой К.Ф. и Мулюкова Р.Н. - Хисматуллин Р.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что согласно выводам проведенной ими экспертизы, пояснениям Василькова В.А., фото, усматривается, что если бы последний двигался прямо, то столкновения не было бы.
Васильков В.А. в судебном заседании просил оставить решение суда в силе, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата около 08:00 часов на автодороге адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновение автомобилей:
- Тойота РАВ 4, гос. рег. знак N..., под управлением Мулюковой К.Ф. (гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис МММ N...);
- Киа Сид, гос. рег. знак N..., под управлением Василькова В.А. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ККК N...);
- ГАЗ 3302, гос. рег. знак N..., под управлением ФИО7 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ККК N...).
Согласно материалам административного дела, Мулюкова К.Ф. признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем ей назначен административный штраф.
Васильков В.А. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала случай страховым и произвела страховое возмещение в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, в размере 400 000 руб. (платежное поручение N... от дата.), неустойку за просрочку выплаты в размере 29 313,05 руб. (платежное поручение N... от дата.).
По результатам рассмотрения дела ПАО СК "Росгосстрах", в связи с полной гибелью транспортного средства, договор обязательного страхования серии ККК N... досрочно прекратил с дата.
Для оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8
Из заключению оценщика ИП ФИО8 N... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП, следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в момент ДТП составляет 1 015 477,00 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в размере 735 800,00 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 206 900,00 руб.
Исходя из материалов исследования ИП ФИО8 следует, что произошла полная гибель автомобиля, поскольку рыночная его стоимость меньше стоимости восстановительного ремонта.
Также судом первой инстанции установлено, что виновной в произошедшем ДТП является водитель Мулюкова К.Ф.
В действиях водителя Василькова В.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Васильковым В.А. не нарушался п. 9.9 Правил дорожного движения запрещающий движение транспортных средств по обочинам, поскольку выезд на обочину был связан с выполнением им маневра торможения в целях предотвращения ДТП путем остановки своего транспортного средства на обочине.
При изложенных обстоятельствах суд взыскал в пользу истца Василькова В.А. сумму причиненного ущерба в размере 128900 рублей (735 800,00 руб.(рыночная стоимость автомобиля) - 206 900,00 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000,00 руб. (выплата по ОСАГО)).
Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб., на стоимость оценки в размере 15 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 3 778 руб., судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700,00 руб., почтовые услуги в размере 266,80руб.
В удовлетворении требований Мулюкова Р.Н. было отказано.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными, основанными на верном применении норм законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о том, что виновным в ДТП следует признать Василькова В.А., являются необоснованными.
В соответствии с общими положениями ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
В силу п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пунктом 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Пунктом 12.1 ПДД РФ предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, подтвержденных материалами дела, следует, что именно действия водителя Мулюковой К.Ф. послужили причиной данного ДТП, т.к. последняя не убедилась в безопасности маневра обгона, создала опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не применила возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед транспортным средством Газель, выехала на обочину встречной полосы дороги, движение по которой ей запрещено ПДД РФ, где допустила столкновение с автомобилем Киа Сид.
Действия водителя Василькова В.А. не противоречат ПДД РФ, т.к. выезд на обочину с целью остановки транспортного средства предусмотрен п.12.1 ПДД РФ, его действия не стоят в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.
Кроме того, опасность для Василькова В.А. возникла только когда из-за Газели выехал автомобиль Тойота, который двигался по обочине непредназначенной для его движения или остановки.
Оценка экспертному заключению от дата судом первой инстанции дана правильная и обоснованно не принята в качестве доказательства, т.к. экспертом разрешены вопросы правового характера и ответы даны на вопросы, поставленные под условием прямого направления движения автомобиля Киа Сид. Экспертом не определен момент возникновения опасности в виде автомобиля Тойота двигавшегося по полосе встречного движения.
Судом первой инстанции подробно исследованы все обстоятельства ДТП, сделаны верные выводы о виновности Мулюковой К.Ф. и прямой причинно-следственной связи именно её действий с произошедшим ДТП.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулюкова Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Александрова
Судьи Р.Н. Аюпова
В.В. Иванов
Справка: судья 1-ой инстанции Казбулатов И.У.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка