Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-17488/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,при помощнике судьи Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-146/2022 по иску Безручака Станислава Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Безручак С.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2020 года произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Субару, номер О901ВМ198, истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО, ответчик выдал истцу направление на ремонт, однако истец не согласен с указанной в направлении стоимостью ремонта, полагал, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 363 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на проведение оценки 7 500 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 363 300 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 7 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 3 900 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2020 года произошло ДТП, в результате которого повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Субару, номер N... (Т.2, л.д. 3).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником дорожно-транспортного происшествия, что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

27 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (Т.2, л.д. 1), просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.

27 декабря 2020 года ответчик осуществил осмотр транспортного средства (Т.2, л.д. 150), составил акт, 14 января 2021 года составил дополнительный акт (Т.2, л.д. 196).

21 января 2021 года истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Виктория" (Т.2, л.д. 198-199).

22 января 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил сменить форму страхового возмещения на денежную выплату (Т.2, л.д. 202-204).

Письмом от 25 января 2021 года ответчик отказал в удовлетворении просьбы истца (Т.2, л.д. 205), повторно направил направление на ремонт.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу отказано в удовлетворении его требований, при этом в рамках рассмотрения обращения истца была проведена экспертиза ООО "ЭКСО-НН", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 390 200 рублей, в связи с чем уполномоченный пришел к выводу о том, что истец не вправе в отсутствие согласия страховщика сменить форму страхового возмещения (Т.2, л.д. 252).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза. В обоснование необходимости назначения повторной экспертизы суд первой инстанции указал, что при проведении экспертизы ООО "ЭКСО-НН" не были представлены материалы ДТП, проведение экспертизы было поручено СПб ГАСУ (Т.3, л.д. 59).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 526 400 рублей без учета износа и 376 600 рублей с учетом износа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктом "д" данного пункта к таким случаям отнесен, в том числе случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Следовательно, правовое значение для возникновения у истца права на получения страхового возмещения в денежной форме имеет не только такое превышение лимита ответственности страховщика, когда страховщик предлагает потерпевшему осуществить доплату за ремонт транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что страховщик выдал истцу направление на ремонт, в котором указал размер доплаты 0 рублей (Т.2, л.д. 199).

При таких обстоятельствах истец не вправе воспользоваться основанием для получения страхового возмещения в денежной форме по подпункту "д" пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств", поскольку какая-либо доплата от истца страховщиком не требовалась.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным дать оценку соответствую направления, выданному страховщиком истцу, требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, представленное в материалы дела направление не содержало сведений об общей стоимости ремонта, что является прямым нарушением норм действующего законодательства. Аналогичная позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 г. N 44-КГ20-21-К7, а также в определении от 11 мая 2021 года N 18-КГ21-7-К4.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно назначил повторную экспертизу при наличии заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку в определении о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции мотивированно изложил основания для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что страховщик не потребовал от истца доплату, являются обоснованными, однако не опровергают пороки направления на ремонт, в связи с чем потерпевший был вправе потребовать страхового возмещения в денежной форме.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельств, которые влекут безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка