Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17487/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-17487/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Руденко Т.В. и Власовой А.С.
при секретаре Мордань Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2360/21 по иску Красулина М.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Красулин М.Е. обратился с иском к ПАО СК "Росгострах" о взыскании неустойки.
В обоснование требований, ссылаясь на то, что страховщик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения (свыше установленного двадцатидневного срока с момента получения соответствующего заявления о наступлении страхового события), в связи с чем, просил суд взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Красулина М.Е. неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 832,62 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Красулина М.Е. взыскана неустойка в размере 50000 руб., моральный вред в размере 3000 руб. расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 716,52 руб.В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подалоапелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое, которым в иске отказать, поскольку данный вопрос был разрешен финансовым уполномоченным путем вынесения решения от 15.05.2020г. Решение финансового уполномоченного от 15.05.2020г. было исполнено ответчиком в сроки установленные решением финансового уполномоченного.
По мнению апеллянта, исковое заявление Красулина М. Е. подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом был пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 15.05.2020г.
Ответчик также выражает несогласие со взысканием расходов на оплату услуг представителя, а также считает взысканную сумму в размере 15 000 руб. завышенной, несоответствующей требованиям разумности и справедливости.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося Красулина М.Е., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ПАО СК "Россгострах" Гуляеву А.В.,представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что 21.05.2019г. Красулин М.Е. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события.
25.05.2019г. страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль.
Однако направление на ремонт в СТО было направлено истцу только 09.07.2019г.
В судебном заседании представитель истца Пешков Р.В. пояснил, что фактически потерпевший получил направление на ремонт только после подачи досудебной претензии (02.12.2019г.). Однако к этому времени истец отремонтировал автомобиль своими силами и за свои средства.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.
Решением финансового уполномоченного от 15.05.2020г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования Красулина М.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены на сумму 294800 руб.
Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" обжаловал его в суд.
16.07.2020 г. решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу N 2-2419/2020 требования ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения.
14.08.2020 г. страховая компания перечислила потерпевшему взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение в сумме 294800 руб.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что страховая компания не выплатила страховое возмещение своевременно в установленные сроки после получения заявления о наступлении страхового события, а потому пришел к выводу о взыскании неустойки за период с
18.06.2019г. по 14.08.2020г. (расчет: 294800*1%*423 = 1247004 руб.) и применив ст.333 ГК РФ взыскал неустойку в размере 50 000 руб. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы относительно неправомерно взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
С учетом изложенного, указание в жалобе на то, что решение финансового уполномоченного от 15.05.2020г. было исполнено ответчиком в сроки установленные решением финансового уполномоченного, на правильность выводов суда не влияет.
Подлежат отклонению доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что исковое заявление Красулина М. Е. подлежало оставлению без рассмотрения,
в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 15.05.2020г., так как заявленные исковые требования о взыскании неустойки не свидетельствуют о несогласии с указанным решением финансового уполномоченного.
Кроме того, до обращения с настоящим иском в суд истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, уведомлением от 16.02.2021г. финансовый уполномоченный отказал Красулину М.Е. в принятии его обращения о взыскании неустойки к рассмотрению.
Доводы ответчика о завышенном размере расходов на представителя также не могут повлечь отмену решения суда.
Предоставление представительских услуг и их оплата подтверждены истцом, а размер определен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Иных доводов, в том числе, о несогласии с размером взысканной неустойки, апелляционная жалоба ответчика, не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.09.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
