Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17486/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17486/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Семеновой О.В., Ковалева А.М.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлиевой Яны Александровны к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Ивлиевой Яны Александровны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Ивлиева Я.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2018 г. Сумма кредита - 277 894 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту - 17, 90 % годовых. Срок возврата кредита - 60 мес. Одновременно с заключением кредитного договора, Банком от Страховой компании (ООО СК "ВТБ Страхование") был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика. Сумма страховой премии - 61 800 руб. 00 коп. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках договора страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса. Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
08.05.2019 г. истцом в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от Договора страхования. Таким образом, 08.05.2019 г. Истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию, поэтому страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Расчет: 61 800 руб. 00 коп. /1826 дн. * 181 дн. = 6 125 руб. 85 коп.; 61 800 руб. 00 коп. - 6 125 руб. 85 коп. = 55 974 руб. 15 коп.
Истец просил суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" часть суммы страховой премии размере 55 974 руб. 15 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1640 рублей; штраф в размере 50% о взысканной суммы.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2019 года исковые требования Ивлиевой Я.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей - оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе Ивлиева Я.А. в лице представителя Ковтун М.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Со ссылкой на положения п.1 ст.782, п.2 ст.958 ГК РФ, ст.32 Закона "О защите прав потребителей" апеллянт полагает, что отказавшись от дальнейшего исполнения договора страхования, заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов.
На поданную ответчику претензию о возврате уплаченной страховой премии ввиду отказа истца от договора ответа не последовало, сумма страховой премии до настоящего времени истцу не возвращена.
Считает противоречащим закону вывод суда об отказе в иске.
Ссылается на то, что услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору и не влияет на его заключение и исполнение.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 08.11.2018г. между Ивлиевой Я.А. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Ивлиевой Я.А. был предоставлен кредит в сумме 277 894 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 17, 9 % годовых.
08.11.2018 между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования на основании полиса и особых условий страхования по страховому продукту "Единовременный взнос" по страховой программе "Оптиум".
Согласно п. 9 кредитного договора, в графе обязанность заемщика заключать иные договоры указано - не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется.
Страховая премия по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2018 г. составляет 61 800 руб., согласно распоряжению клиента на перевод, (л.д.13).
Из заявления на страхование также следует, что Ивлиева Я.А. с условиями страхования ознакомлена и согласна, экземпляр условий страхования на руки получила. Дубликат Полиса и Условий страхования можно получить при обращении в ООО СК "ВТБ Страхование", (л.д.12).
08.05.2019г. истец направил почтовым оправлением в адрес ответчиков претензию об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.
Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.421,432,937,958 ГК РФ, п.1,5,6,7 Указания Банка России от 20.11.2015г. N3854-У (ред. от 21.08.2017г.) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072), ч.2 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и исходил из того, что с учетом условий кредитного договора, у истца имелась возможность отказаться от заключения договора страхования, так как кредитный договор, заключенный между истцом и ПАО "Почта Банк", не содержит требования об обязательном заключении заемщиком договора страхования как условия получения кредита. Ивлиева Я.А. добровольно, по своему усмотрению, заключила договор страхования, согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данный договор является заключенным. Поскольку истец направил почтовым оправлением в адрес ответчиков претензию об отказе от договора страхования и возврате страховой премии по истечении 14-ти дней со дня заключения договора страхования - срока, предусмотренного Указаниями Банка России для возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии, а также производных требований не имеется. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Заявляя требования о взыскании части страховой премии, истец в обоснование иска ссылается на нарушение при заключении договора страхования положений ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая, что при заключении договора страхования ей не была представлена вся необходимая информация, а также на право потребителя отказаться от получения услуги, уплатив исполнителю фактически понесенные им расходы.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Материалами дела достоверно подтверждается, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, договор страхования заключен непосредственно между истцом и страховой компанией, право истца не заключать договор страхования ничем не ограничивалось, истец добровольно оплатил страховую премию за счет средств, полученных в кредит, о чем дал соответствующее распоряжение.
На основании изложенного доводы истца о том, что включение страховой премии в сумму кредита является незаконным, нарушающим права потребителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку действия банка при заключении кредитного договора, перечисления по распоряжению заемщика указанной им самим денежной суммы в адрес страховой компании закону не противоречат.
Доводы истца о том, что банком нарушены положения ст.10 Закона "О защите прав потребителей" о предоставлении полной и достоверной информации по кредиту судебная коллегия отклоняет, поскольку истцу при заключении кредита была предоставлена вся необходимая информация для выбора продукта страхования: виды страхового случая, выгодоприобретатель в случае наступления страхового случая и т.д.
Доводы истца о том, что в заявлении о страховании не указан размер страховой премии, не свидетельствует о недоведении до истца таких сведений, поскольку истцом было заполнено и подписано распоряжение на перевод на счет страховой компании денежной суммы 61800 рублей. Таким образом, о размер суммы страховой премии истец достоверно знала.
Доводы истца о том, что в договоре не имеется сведений о размере вознаграждения банка за посреднические услуги, оказываемые страховой компании, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как уже было указано, из текста договора страхования следует, что он заключен непосредственно между страховой компанией и истцом. Сведений о том, что банком удержано с истца либо с ответчика какое-либо агентское вознаграждение, материалы дела не содержат.
Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с положениями п.2,3 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017г.) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания), страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В силу пункта 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Поскольку Ивлиева Я.А. является страхователем - физическим лицом, на нее распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривавшее ее право в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов страховой компании, понесенных в связи с совершением действий по заключению договора страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на страховщика.
Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что претензия об отказе от договора страхования направлена ответчику истцом через полгода после заключения договора страхования, выводы суда об отказе в иске являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения основаны на неверном толковании истцом норм материального права.
С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивлиевой Яны Александровны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2019г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
