Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17485/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17485/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Семеновой О.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестерикова Михаила Борисовича к КУИ г. Таганрога о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Шестерикова М.Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Шестериков М.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда признана недействительной и применены последствия недействительности сделки купли-продажи объекта недвижимости, находящегося на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При этом было установлено, что указанный земельный участок в результате сделки из владения ООО "Стим" не выбывал и не переходил в его владение.
В связи с чем истец считал, что у него не возникало обязанности по уплате аренды за земельный участок за весь период с момента совершения и регистрации сделки и до признания недействительной и применении последствий её недействительности.
Между тем, поскольку в такой период времени он уплатил в пользу КУИ г. Таганрога арендные платежи в процессе рассмотрения дела в суде, а поворот решения суда невозможен, то полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2014 за период с 15.03.2016 по 30.09.2016 арендной платы.
В ходе рассмотрения дела в суде истец с учетом акта сверки, увеличив цену иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 548 569, 92 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2019 года иск оставлен без удовлетворения.
С указанным решением истец не согласился, в лице представителя по доверенности Пономарева А.В. подал апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. При этом автор жалобы полагает, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности: суд нарушил ч. 1 ст. 167 ГК РФ и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, и не защитил нарушенных прав истца; не привлек к участию в деле ООО "СТИМ", что вызывает у него сомнения в объективности и не предвзятости суда.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор и отказывая Шестерикову М.Б. в удовлетворении иска, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 614, 615, 1102 ГК РФ, ст. ст. 22, 65 ЗК РФ и с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что истец фактически пользовался земельным участком и обязан был вносить плату, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне КУИ г. Таганрога не возникло неосновательного обогащения, о взыскании которого заявил Шестериков М.Б.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда, принятым по спору Конкурсного управляющего ООО "СТИМ" с Шестериковым М.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обстоятельства неосновательного обогащения КУИ г. Таганрога за счет Шестерикова М.Б. не установлены.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлен и сторонами не оспаривался факт уплаты истцом арендных платежей по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2014 за период с 15.03.2016 по 30.09.2016 за пользование земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Денежные средства были уплачены ответчику истцом во исполнение обязательства, вытекающего из указанного договора аренды.
Таким образом, арендная плата была получена ответчиком от истца на законных основаниях.
Само по себе то, что сделка купли-продажи от 09.03.2016 в отношении объекта незавершенного строительства, с правом аренды по договору аренды от 10.02.2014, заключенная между ООО "СТИМ" и Шестериковым М.Б., в судебном порядке была признана недействительной и её стороны приведены в первоначальное положение, не может быть основанием для удовлетворения иска по настоящему делу.
По правилам подп. 1 ст. 1103 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 1107 ГК РФ и ст. 167 ГК РФ признание указанной сделки недействительной, стороной которой КУИ г. Таганрога не является, не влечет для последнего неосновательное обогащение и обязанность возврата арендных платежей истцу.
Ссылка в апелляционной жалобе на не привлечение судом к участию в деле ООО "СТИМ" отклоняется, поскольку рассматриваемый спор затрагивает права и обязанности исключительно Шестерикова М.Б. и КУИ г. Таганрога.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и не подлежит отмене в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестерикова М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 14.10.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
