Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-17483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Черновой Н.Ю., Неказакова В.Я.

при ведении протокола помощником судьи Перцевом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по результатам рассмотрения обращения Омелькович Е.Г.,

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от <Дата ...> <...>, принятое по результатам рассмотрения обращения Омелькович Е.Г., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от <Дата ...> <...> с СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка за период <...> в размере 250 000 рублей. С данным решением СПАО "Ингосстрах" не согласно, поскольку его содержание не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, нарушает права и законные интересы СПАО "Ингосстрах", финансовым уполномоченным не была снижена неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель считает, что неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не предъявит должнику исполнительный лист.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>, вследствие действий <ФИО>4, управлявшего транспортным средством <...>, было повреждено принадлежащее Омелькович Е.Г. транспортное средство <...>

Гражданская ответственность <ФИО>4 на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстах" по договору ОСАГО <...>. Гражданская ответственность Омелькович Е.Г. на дату ДТП не была застрахована.

<Дата ...> Омелькович Е.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения данного заявления, страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, Омелькович Е.Г. обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2018 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Омелькович Е.Г. взыскана сумма в размере 396 620, 75 рублей, включая страховое возмещение в размере 156 773, 85 рубля и неустойку в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2018 года оставлено без изменения решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2018 года, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Указанное решение суда исполнено СПАО "Ингосстрах" <Дата ...>.

<Дата ...> Омелькович Е.Г. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 250 000 рублей. Указанное заявление страховой компанией оставлено без удовлетворения.

<Дата ...> Омелькович Е.Г. направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании неустойки со страховой компании в рамках указанного страхового случая.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного Климова В.В. от <Дата ...> <...> со СПАО "Ингосстрах" в пользу Омелькович Е.Г. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 250 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая положения Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно, размер неустойки не превышает ограниченный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер взыскиваемой неустойки. Требования СПАО "Ингосстрах" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованны.

Между тем, суд не учел следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. N 69-КГ19-14).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах", в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки доводам заявителя относительно несоразмерности начисленной финансовым уполномоченным неустойки.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным изменить решение финансового уполномоченного, уменьшив взысканную сумму неустойки с 250 000 рублей до 150 000 рублей, что при данных обстоятельствах является соразмерным нарушенному обязательству.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> <...> удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата ...> <...>, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу Омелькович Елены Геннадиевны с 250 000 рублей до 150 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.И. Доровских

Судьи: Н.Ю.Чернова

В.Я.Неказаков

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка