Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17483/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17483/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей Семеновой О.В., Ковалева А.М.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-29/2019 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Иманову Эммин Юсиф оглы, Имановой Лейле Мамедовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Иманова Эммина Юсиф оглы, Имановой Лейлы Мамедовны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,
Установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Иманову Эммин Юсиф оглы, Имановой Лейле Мамедовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил суд взыскать в солидарном порядке с Иманова Эмина Юсиф оглы и Имановой Лейлы Мамедовны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2012г. по состоянию на 25.07.2018 г. в сумме 347 054,01 руб., из которых: 293 947,21 руб. - остаток ссудной задолженности; 41 304,90руб.-задолженность по плановым процентам; 8 357,91 руб. - задолженности по пени; 3 443,99 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 670,54 руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену залога в соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке" в размере 80% от рыночной стоимости установленной оценщиком в размере 1 312 800,00 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2019 года суд взыскал солидарно с Иманова Эмина Юсиф оглы, Имановой Лейлы Мамедовны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2012г. по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 342 054,01 рубля, из которых: 292 325,67 рублей - остаток ссудной задолженности; 37 926,44 рублей - задолженность по плановым процентам; 8 357,91 рублей - задолженности по пени; 3 443,99 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратил взыскание в пользу ПАО Банк ВТБ на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Определилспособ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Установил начальную продажную цену квартиры в соответствие со ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеки" в размере 80 % от рыночной стоимости установленной оценщиком в размере 1 721 070 руб.
Взыскал с Иманова Эмина Юсиф оглы, Имановой Лейлы Мамедовны в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере по 3 335,27 рублей с каждого.
В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Иманов Э.Ю.о., Иманова Л.М. просят решение суда отменить в части обращения взыскания на квартиру.
В обоснование жалобы указывают, что требование о расторжении договора не направлялось, а, следовательно, истец не может требовать обращения взыскания на предмет залога до расторжения кредитного договора. Также ответчики не получали требование о досрочном истребовании задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд, установив факт неисполнения заемщиком Имановым Э.Ю.о. условий кредитного договора от 22.02.2012 г., в обеспечение исполнение которого был заключен договор ипотеки квартиры, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков ответственности за неисполнение обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, выданного заемщику на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН правомерно взыскал с ответчиков в пользу банка сумму долга по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины и обратил взыскание на заложенное имущество.
Так, судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 22.02.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Банк ВТБ 24 (ЗАО), предоставил кредит Иманову Эмину Юсиф оглы, в размере 1 296 000,00 рублей, под 13,05% процентов годовых, сроком на 182 календарных месяцев.
Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обеспечение обязательства Заемщика по Кредитному договору с Имановой Лейлой Мамедовной (далее - Ответчик-2/Поручитель) заключен договор поручительства от 22.02.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п01 согласно п.3.1., которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.
27.04.2018 г. ответчикам были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени оно осталось не исполненным. Просрочка по платежам составила более 3-х месяцев.
В соответствии с кредитным договором за полученный кредит Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата включительно, на остаток задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п.3.5, кредитного договора, и фактического количества числа календарных дней в году.
По состоянию на 25.07.2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 347 054,01 руб., из которых: 293 947,21 руб. - остаток ссудной задолженности; 41 304,90руб.-задолженность по плановым процентам; 8 357,91 руб. - задолженности по пени; 3 443,99 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Из материалов дела следует, что ответчиками произведен 30.11.2018 года платеж по кредиту в размере 5000 рублей, что подтверждается выпиской по операции по счету и описания операций по счету в период с 01.11.2018 года по 12.03.2019 года.
С учетом произведенной ответчиками оплаты по кредиту, суд учел при принятии решения сумму 5000 рублей и произвел расчет согласно представленному описанию операций погашения просроченного кредитного договора и погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору следующим образом: 293 947, 21 -1366,99-254,55=292 325,67 рублей остаток ссудной задолженности с учетом произведенной оплаты. Задолженность по плановым процентам составляет 41304,90- 125,99- 3252,47= 37 926,44 рублей.
Рассматривая заявление о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд руководствовался положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, учитывал правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки (пени), соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, период просрочки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении суммы пени.
Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом при рассмотрении настоящего дела назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением ООО "Региональное Бюро Оценки и Экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2019 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент проведения экспертизы составила 1 721 070 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.
Доводы жалобы о том, что в адрес ответчиков не направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, подлежат отклонению в силу следующего.
В материалах дела имеется уведомления направленные истцом в адрес ответчиков от 27.04.2018г. с требованием о досрочном истребовании задолженности, в котором истец требует от ответчиков в срок не позднее 10 мая 2018 года досрочно погасить кредит в полном объеме. Кроме того, суду представлены телеграмма, из которой следует, что ответчик Иманов Э.Ю. и Иманова Л.М. 28.04.2018 года отказались от получения телеграммы.
Также не влекут отмену решения суда доводы ответчиков о том, что обращение взыскания на заложенное имущество не возможно до расторжения договора, в силу следующего.
В соответствии с п. 7.4.3. Кредитного Договора Кредитор имеет право в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору в течении 15 (пятнадцати) календарных дней, считая от даты его предъявления Кредитором, обратить взыскание на Предмет ипотеки, находящийся в залоге у Кредитора, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, и условий заключенного Договора Истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита только в том случае, если Заемщик (Ответчик) не исполнит письменное требование Кредитора (Истца).
В соответствии с п. 7.4.8 Кредитного Договора Кредитор имеет право отказаться от исполнения обязательств по Договору в случае, предусмотренном п. 4.4 Общих условий Кредита, а также в случае неисполнения Заемщиком обязательств, установленных п. 7.1.1 Индивидуальных условий Кредита. Договор считается расторгнутым со дня направления Заемщику уведомления о его расторжении.
При этом истцом приняты все меры для уведомления ответчиков, что подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, основываются на несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иманова Эммина Юсиф оглы, Имановой Лейлы Мамедовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
