Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-17482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Науширбановой З.А.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яушевой А.И. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное Акционерное Общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Яушевой А.И. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что между последней и Банком дата заключен кредитный договор N..., на основании которого ответчику выдан кредит на сумму ... рублей под ...% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Принятые на себя обязательства Яушева А.И. не исполняла и ежемесячные платежи по кредиту не вносила. Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на дата составила 985 693,36 рубля, в том числе: просроченный основной долг 866 241,08 рубль, проценты - 63 117,52 рублей, неустойка - 56 334,76 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 057 рублей.

Обжалуемым решением суда постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Яушевой А.И. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично, взыскать с последней в пользу банка задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 951 358,60 рублей, из которых: ссудная задолженность - 866 241,08 рубль, проценты - 63 117,52 рублей, неустойка - 22 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 057 рублей.

В апелляционной жалобе Яушева А.И. ставит вопрос об изменении решения суда, мотивируя несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, а также указывает на не извещение судом первой инстанции о дне и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявок судебной коллегии не сообщили.

От представителя Яушевой А.И. - Колесникова Н.Ю. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, поскольку согласно поступившей информации в Туймазинском межрайонном суде Республики Башкортостан отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ПАО "Сбербанк России" и Яушевой А.И. заключен кредитный договор N... путём подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "...", по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме ... рублей на срок по дата под ... % годовых, а Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу пункта 8 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт получения денежных средств Яушевой А.И. подтверждается выпиской по счету.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала нарушения сроков возврата и сумм платежей.

Из представленного истцом расчета, выполненного по условиям договора, следует, что задолженность Яушевой А.И. по названному кредитному договору на дата составила 985 693,36 рубля, в том числе: ссудная задолженность 985 693,36 рубля, проценты 63 117,52 рублей, неустойка 56 334,76 рубля.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Яушевой А.И. обязательств по внесению ежемесячных платежей в кредитную организацию в счёт погашения кредитной задолженности, суд пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании задолженности по кредитному договору в полном объёме. При этом суд усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной банком неустойки.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Договор потребительского кредита соответствует требованиям законодательства, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. При заключении договора Яушева А.И. была проинформирована обо всех условиях договора, предоставленная информация позволила заёмщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заёмщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств.

Расчёт задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно принят во внимание как достоверный, поскольку он произведён в соответствии с условиями заключённого сторонами договора, с учётом штрафных санкций, предусмотренных договором.

Иного расчёта задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки судом обоснованно учтено, что взыскиваемая банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем её размер снижен.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате ответчиком судом первой инстанции определен верно, обоснованно не снижен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом по правилам ст. 333 ГК РФ размера заявленной истцом неустойки не является основанием для пропорционального уменьшения расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом за подачу иска, подлежащих взысканию с ответчиков.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен до разумных пределов. Оснований для дополнительного снижения неустойки или отказа в её взыскании судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, дело к судебному разбирательству назначено судом на дата, однако судебные извещения, направленные Яушевой А.И. по месту её регистрации возвращены в адрес суда связи с истечением срока хранения их хранения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции по адресу своей регистрации и проживания, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яушевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 08 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка