Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1748/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-1748/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Темкаевой Н.Н. к Шикиной С.В., Проничкиной О.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, по апелляционным жалобам ответчиков Проничкиной О.В., Шикиной С.В. и третьего лица Шикина А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Темкаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Шикиной С.В., Проничкиной О.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указала на то, что у Шикиной С.В., которая решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 октября 2017 г. признана банкротом, имеется неисполненное перед ней обязательство.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2019 г. ее требование в сумме основного долга 590 858 руб. 33 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь требований кредиторов должника Шикиной С.В.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. постановлено не применять в отношении Шикиной С.В. правила об освобождении ее от исполнения обязательств перед ней в размере 568 979 руб. 14 коп. При рассмотрении ее соответствующей апелляционной жалобы было установлено, что согласно карточке учета транспортного средства марки "HYNDAI SANTE FE" государственный регистрационный знак 20 марта 2015 г. произошла смена собственника с Шикиной С.В. на Проничкину О.В. на основании соответствующего документа. При этом денежные средства от продажи Шикиной С.В. указанного автомобиля в конкурсную массу не поступали и при рассмотрении дела о банкротстве Шикина С.В. информацию об отчуждении транспортного средства ни финансовому управляющему, ни арбитражному суду в нарушение пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представила.
Считает, что договор купли-продажи названного автомобиля является недействительной сделкой, как совершенный Шикиной С.В. в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью причинить вред ее имущественным правам, поскольку на момент совершения сделки у Шикиной С.В. перед ней имелось неисполненное денежное обязательство.
Кроме того, указанный договор купли-продажи является, по ее мнению, мнимой сделкой, поскольку Шикина С.В. и ее супруг до настоящего времени пользуются автомобилем, и транспортное средство покупателю Проничкиной О.В. фактически не передано.
С учетом увеличения исковых требований просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "HYNDAI SANTE FE" государственный регистрационный знак от 17 марта 2015 г., заключенный между Шикиной С.В. и Проничкиной О.В., применить последствия недействительности сделки и возвратить названный автомобиль в собственность Шикиной С.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "HYNDAI SANTE FE" государственный регистрационный знак от 17 марта 2015 г., заключенный между Шикиной С.В. и Проничкиной О.В.
Применены последствия недействительности сделки и возвращен в собственность Шикиной С.В. автомобиль марки "HYNDAI SANTE FE" государственный регистрационный знак .
Взысканы с Шикиной С.В., Проничкиной О.В. в пользу Темкаевой Н.Н. в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Шикина С.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств по делу, указывает, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется. Обязательств перед Темкаевой Н.Н. на момент заключения договора у нее не было, удержание по исполнительному производству от 07 июля 2020 г., возбужденному на основании исполнительного листа от 29 июня 2020 г. в отношении Шикиной С.В. в пользу взыскателя Темкаевой Н.Н. производится в размере 50% от ее заработной платы.
В апелляционной жалобе ответчик Проничкина О.В. просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие в материалах дела объективных доказательств, что спорный автомобиль не выбыл из владения семьи Шикиных. Усматривает необходимость в дополнительной проверке сведений о доходах Проничкиной О.В. из ИФНС за 2013 - 2015 годы. В апелляционной жалобе третье лицо Шикин А.С. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не были исследованы надлежащим образом обстоятельства возникновения заемных отношений между ним и истцом в сентябре 2015 года, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка, написанная им. Суд не дал оценки его показаниям о том, что спорный автомобиль используется исключительно в интересах Проничкиной О.В..
В возражениях на апелляционные жалобы истец Темкаева Н.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика Проничкиной О.В. - Люлькова В.Н., ответчик Шикина С.В., третье лицо Шикин А.С. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В суд апелляционной инстанции от истца Темкаевой Н.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований, ответчика Проничкиной О.В., ответчика Шикиной С.В., третьего лица Шикина А.С. поступило заявление об отказе от апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, с участием истца Темкаевой Н.Н. и ответчика Проничкиной О.В., рассмотрев отказ истца Темкаевой Н.Н. от исковых требований, ответчиков и третьего лица от апелляционных жалоб, приходит к нижеследующему.
Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
В соответствии с частью 2 статьи326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В заявлении об отказе от исковых требований истец Темкаева Н.Н. указала, что отказ от иска заявлен ею добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ ей известны и понятны.
Учитывая, что отказ от исковых требований заявлен истцом добровольно, и такой отказ не нарушает права и интересы других лиц, судебная коллегия полагает обоснованным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу. В связи с чем решение суда подлежит отмене.
При этом принимать процессуальное решение по заявлениям ответчика Проничкиной О.В., ответчика Шикиной С.В., третьего лица Шикина А.С. об отказе от апелляционных жалоб в данном случае не требуется, так как судом апелляционной инстанции в связи с отказом истца от иска прекращается производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
принять отказ истца Темкаевой Н.Н. от исковых требований к Шикиной С.В., Проничкиной О.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.
Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2021 г. отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Темкаевой Н.Н. к Шикиной С.В., Проничкиной О.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки прекратить.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 г.
Судья В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
