Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Никифоровой Алине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Никифоровой А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года, которым, постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично:

взыскать с Никифоровой Алины Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 2082697979 от 14 марта 2019 года по состоянию на 16 декабря 2020 года в размере 121783,22 руб., из них: просроченная ссуда -108 240,96 руб., просроченные проценты-7119,26 руб., проценты по просроченной ссуде -572,13 руб., неустойка по ссудному договору -5473,33 руб., неустойка на просроченную ссуду -377,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3636 руб.;

отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Никифоровой Алине Владимировне о взыскании комиссии за смс-информирование в размере 149 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Никифоровой А.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 марта 2019 года N 2082697979 по состоянию на 16 декабря 2020 года в размере 121932,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 3638,64руб.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами. Между ПАО "Совкомбанк" (банком) и Никифоровой А.В. (заемщиком) 14 марта 2019 года заключен договор потребительского кредита N 2082697979, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 134405,39 руб. на срок 36 месяцев. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых, а в случае нарушения обязательств - уплатить неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки. Свои обязательства по данному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства 14 марта 2019 года, а заемщик нарушал взятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту с 15 октября 2019 года. Досудебная претензия о возврате задолженности по кредитному договору оставлена Никифоровой А.В. без ответа. По состоянию на 16 декабря 2020 года общий размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору от 14 марта 2019 года N 2082697979 составил 121932,22 руб., в том числе 108240,96 руб. - просроченная ссуда, 7 119,26 руб. - просроченные проценты, 572,13 руб. - проценты по просроченной ссуде, 5473,33 руб. - неустойка по ссудному договору, 377,54 руб. - неустойка на просроченную суду.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания суммы неустойки просит в апелляционной жалобе Никифорова А.В. Она просит снизить сумму неустойки по ссудному договору до разумных пределов.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр. 1 гл. 42, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2019 года между ПАО "Совкомбанк" (банком) и Никифоровой А.В. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита N 2082697979, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 134405,39 руб. сроком на 36 месяцев, то есть до 14 марта 2022 года, под 29,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные кредитным договором.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 4991, 19 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из заявления на получение кредита (оферты), индивидуальных условий договора потребительского кредита Никифоровой А.В. усматривается, что она ознакомилась и согласна с условиями кредитного договора, обязалась их выполнять.

Факт перечисления банком денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривается Никифоровой А.В.

Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ Банк потребовал возврата задолженности, направив 13 апреля 2020 года досудебную претензию, которую ответчик не исполнил.

Просроченная задолженность на 16 декабря 2020 года по кредитному договору составила: 108240,96 руб. - просроченная ссуда, 7 119,26 руб. - просроченные проценты, 572,13 руб. - проценты по просроченной ссуде, 5473,33 руб. - неустойка по ссудному договору, 377,54 руб.- неустойка на просроченную суду.

Данный расчет, составленный с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафных санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, судом проверен и признан правильным, Никифоровой А.В. не опровергнут, в апелляционной жалобе не оспаривался.

25 января 2021 года в адрес суда поступило заявление Никифоровой А.В. о частичном признании иска с учетом уменьшения размера неустойки.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 348, 349, 407, 408, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из обоснованности требований банка и наличия оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом с размерами неустойки по указанным платежам, компенсационный характер неустойки, соотношение баланса интересов сторон, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки по ссудному договору в размере 5473,33 руб., на просроченную ссуду в размере 377,54 руб. и процентов по просроченной ссуде в размере 572,13 руб., поскольку посчитал, что подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, и вытекают из представленных доказательств, получивших оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил неустойку, не применив положения статьи 333 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая, что соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, суд первой инстанций правильно определилиразмер неустойки. Оснований для снижения неустойки, как на то указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы об отмене комиссии также не может быть принят судом во внимание, поскольку, кроме суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, начисленных в связи с просрочкой выплат, каких-либо комиссий с ответчика не взыскивалось.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В.Ярадаев

Судьи: А.Е.Спиридонов

Е.А.Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка