Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1748/2021

Дело N 2-4/2021 Председательствующий - судья Калашникова Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33- 1748/2021

гор. Брянск 01 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сокова А.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова М.С. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 12 января 2021 года по исковому заявлению Кузнецова М.С. к Матюшину Г.И. об установлении границы земельного участка и обязании засыпать пруд (копань).

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя Кузнецова М.С. - Зарецкого К.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, ответчик ввел его в заблуждение, поэтому смежная граница принадлежащего ему земельного участка была не правильно определена. Кроме того на принадлежащем ему земельном участке ответчик выкопал яму, которая весной заполняется водой и подтапливает его участок. В связи с этим, истец просил суд обязать ответчика засыпать пруд (копань), расположенный на принадлежащем ему земельном участке и установить смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с вариантом, предложенным в заключении проведенной по делу земельной экспертизы.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов М.С. указывает на неправильное установление судом обстоятельств дела.

Кузнецов М.С., Матюшин Г.И. и его представитель Овчинникова О.В., представители администрации Карачевского района Брянской области, Верхопольской сельской администрации Карачевского района Брянской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" Брянской области, Фроловичев В.П., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей на момент проведения в 2016 году истцом межевания, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9).

В связи с утратой силы вышеназванных положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или фактического землепользования.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., Матюшин Г.И. вступил в наследство на земельный участок площадью 2500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

На момент принятия наследства границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. собственник земельного участка с кадастровым номером N Матюшин Г.И. провел работы по его межеванию. Границы земельного участка были согласованы со смежными землями общего пользования. Граница земельного участка с собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> согласована не была, так как на момент проведения межевых работ собственник данного земельного участка Ермаков Н.Е. умер в ДД.ММ.ГГГГ., а сведений о том, что наследник Ермаков А.Н. фактически принял данное наследственное имущество, не имелось.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 9.10.2014г. был установлен факт принятия наследства Ермаковым А.Н., открывшимся после смерти Ермакова Н.Е.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ермаков А.Н. продал Кузнецову М.С. земельный участок с кадастровым номером

N площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, <адрес>

На момент приобретения истцом земельного участка его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

Границы смежного земельного участка с кадастровым номером N уточнены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером Стариковым Ю.И. по заявлению собственника Кузнецова М.С. Смежная граница между земельными участками сторон была согласована, что подтверждается имеющимся в материалах межевого дела актом согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению кадастрового инженера Старикова Ю.И. местоположение границ определено исходя из границ, существующих на местности более 15 лет, и данных предоставленных заказчиком кадастровых работ.

Описание границ земельного участка истца в ЕГРН, в том числе и межевой, внесено на основании вышеуказанного межевого плата от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам межеваний в ЕГРН внесены сведения о размерах земельных участков сторон. Площадь земельного участка Кузнецова М.С. составила 2640 кв.м., Матюшина Г.И. - 2514 кв.м.

Согласно заключению экспертов ООО "ГеоСпектр" N ДД.ММ.ГГГГ., смежная граница между земельными участками сторон определена в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. по объектам искусственного происхождения (ограждениям) существующим на местности уже 15 лет и более, сложившемуся порядку пользования, и, основываясь на картографическом материале. Учитывая, что землеотвод земельного участка земельного участка с кадастровым номером N произведен в 1992 году. а картографические материалы указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. сведений об обновлении после 1986 года не имеют, то эти материалы не могут нести достоверную информацию о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N на момент землеотвода. Следовательно, определение границ произведено по сложившемуся порядку пользования, существующему на момент проведения кадастровых работ (2016г.). Сведения о координатах характерных точек, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют сведениям ЕГРН. Техническая ошибка в сведениях ЕГРН отсутствует.

Исходя из объяснений представителя истца, данных судебной коллегии, исковые требования Кузнецова М.С. заключаются в изменении конфигурации смежной границы - ликвидации имеющихся незначительных изломов и неровностей, установлении смежной границы в виде прямой линии без изменения площадей земельных участков сторон.

Экспертами предложены два варианта установления подобной смежной границы.

Вместе с тем, поскольку стороной истца не представлено доказательств нарушения его прав имеющейся смежной границей, ее изменение может быть произведено только по согласованию с ответчиком.

Учитывая, что таковое согласие Матюшина Г.И. отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова М.С. в данной части.

Так же материалами дела установлено, что наличие на земельном участке истца оборудован пруд (копань).

Установить время и обстоятельства его обустройства, исходя из имеющихся в деле материалов, не представляется возможным. Показания допрошенных по делу свидетелей носят противоречивый характер.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить существовал ли пруд (копань) на момент приобретения Кузнецовым М.С. земельного участка или нет.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств обустройства пруда непосредственно Матюшиным Г.И., а не предыдущим собственником земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о его ликвидации.

Доводы апелляционной жалобы не оснований для отмены или изменения состоявшего по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 12 января 2021 года по исковому заявлению Кузнецова М.С. к Матюшину Г.И. об установлении границы земельного участка и обязании засыпать пруд (копань) оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи И.М. Фролова

А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка