Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сукайлова Дмитрия Геннадьевича, Сукайловой Марины Юрьевны к администрации Березовского района о признании права собственности на самовольную постройку, третьи лица: Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Чупракова Юлия Викторовна, Чупраков Александр Геннадьевич,

по апелляционной жалобе Сукайлова Дмитрия Геннадьевича, Сукайловой Марины Юрьевны на решение Берёзовского районного суда ХМАО-Югры от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

"в удовлетворении искового заявления Сукайлова Дмитрия Геннадьевича, Сукайловой Марины Юрьевны к администрации Березовского района о признании права собственности на самовольную постройку" отказать".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Сукайлов Д.Г., Сукайлова М.Ю. обратились в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи от 16.09.2008 года. В связи с необходимостью строительства жилого дома на земельном участке в феврале 2018 года обратились в администрацию Березовского района с уведомлением о строительстве жилого дома с приложением всех документов, на что 28.02.2018 года получили уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения на земельном участке. По окончании строительства жилого дома, истцы уведомили ответчика об окончании строительства для регистрации жилого дома, однако 12.11.2019 года получили ответ о несоответствии параметров объекта ИЖС требованиям Градостроительного кодекса РФ - не соблюдено нормативное расстояние 3 метра от жилого дома до границы земельного участка. Тем самым выстроенный жилой дом обладает признакам самовольной постройки. Истцы провели строительно-техническую экспертизу, по результатам которой получено заключение, что выстроенное жилое помещение отвечает всем государственным нормативам, угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатация здания не создает. Соседи Чупраковы согласны на введение в эксплуатацию жилого дома. Со ссылкой на ст.222 ГК РФ просят признать за ними право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ХМАО-Югра, (адрес)

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Оспаривают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, по мотиву недоказанности соответствия построенного жилья законным требованиям. Указывают, что согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "БТИ-ПК", построенное жилое помещение отвечает всем государственным нормативам, угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатация здания не создает. Вопреки выводам суда в строительно-технической экспертизе указано точное расположение жилого дома относительно границ земельного участка. Кроме того, соседи (супруги Чупраковы), к земельному участку которых прилегает построенное жилое помещение, присутствовали на беседе, указали, что не имеют претензии к строению, права их не нарушены и жилое помещение их безопасности не угрожает. В суд ими были представлены заявления об этом. Считают, что допущенное нарушение расстояния (3 метра) от границы построенного жилого дома до границ земельного участка является несущественным, не затрагивает права других собственников, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Отмечают, что построенное здание является капитальным строением, которое невозможно переместить без демонтажа конструкции, связывающей его с землей, и без полной или частичной утраты признаков основного назначения. Суд, отказывая в исковых требованиях, не указал, являются ли допущенные истцами при строительстве нарушения существенными и в чем заключается их существенность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Зайкова Ю.П. указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием видео-конференцсвязи, Сукайлов Д.Г., Сукайлова М.Ю., а также представитель истцов Есетов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене решения суда.

Представитель администрации Березовского района Зайкова Ю.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Третьи лица Чупраков А.Г, Чупракова Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что не возражают против исковых требований, поскольку признание права собственности за истцами на жилой дом их права не нарушает.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, представителей сторон, третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1.1. ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно положениям ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 того же Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу положений ч. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства).

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: ХМАО-(адрес), пгт. Березово, (адрес)-а, общей площадью 1063 кв.м. принадлежит на праве общей совместной собственности Сукайлову Д.Г. и Сукайловой М.Ю., право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцами 27.07.2017 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Собственниками смежного участка по адресу: пгт. Березово, (адрес) являются Чупраков А.Г. и Чупракова Ю.В.

В феврале 2018 года истцы обратились в администрацию Березовского района с уведомление о планируемом строительстве на принадлежащем им земельном участке индивидуального жилого дома.

28.02.2019 года ответчик направил истцам уведомление, в котором сообщил о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

На указанном земельном участке истцы возвели жилой дом.

12.11.2019 года администрация Березовского района направила истцам уведомление о несоответствии построенного на земельном участке индивидуального жилого дома, а именно не соблюдено нормативное расстояние (3 метра) от границы построенного индивидуального жилого дома до границы земельного участка.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на Правила землепользования и застройки г.п Березово, утв. Решением Совета Депутатов городского поселения Березово от 20.03.2020 года N 239, исходил из того, что истцы возвели жилой дом над ранее существующим гаражом, находящемся в 1 метре от границы земельного участка, граничащего с земельным участков Чупраковых, в связи с чем строение не отвечает требованиям градостроительных норм.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором возведено жилое строение, находится в собственности истцов, вид разрешенного использования участка предусматривает возведение на нем объекта индивидуального жилищного строительства.

Доводы ответчика о том, что возведение дома, расстояние от стены которого до забора соседнего участка, принадлежащего Чупраковым, менее 3-х метров, нарушает градостроительные нормы, а также права и интересы собственников соседнего участка, несостоятельны и подлежали отклонению.

Согласно Правилам землепользования и застройки г.п. Березово, утвержденных решением Совета Депутатов городского поселения Березово от 20.03.2020 года N 239, для индивидуального жилищного строительства минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения допустимого размещения объекта - 3 метра.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы БТИ-ПК от 10.02.2020 года, индивидуальный жилой дом истцов расположен на расстоянии 1,5 метра от границы земельного участка. Вместе с тем расстояние до гаража, расположенного на участке Чупраковых составляет 3 метра (гараж выполнен из керамзитобетонных блоков), расстояние до жилого дома на соседнем земельном участке - 11,83 м. Пожарные нормы соблюдены. Нарушения градостроительных и строительных норм и правил в ходе исследования объекта не выявлены.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, существующее жилое здание является капитальным строением и относится к 3 группе капитальности и ко 2 классу ответственности. Конструкции здания являются неразборными, фундаменты здания заглублены в грунт и имеют связь с землей. Несущими конструкциями здания являются: железобетонный ленточный фундамент, стены жилого помещения А из керамзитобетонных блоков 1-й этаж и каркасно-обшивные стены из древесины 2-1 этаж. Крыша деревянная стропильная система, кровля - металлический профилированный лист. В заключении содержаться выводы о том, что существующее здание отвечает требованиям СП 55.13330.2011, срок службы несущих элементов от 50 до 100 лет, пригодно для постоянного проживания. Существующее здание расположено в границах участка. Расстояние между зданием и соседними жилыми зданиями более 6 метров и соответствует нормативной документации по пожарной безопасности для жилых зданий малоэтажной жилой застройки. Строительные конструкции соответствуют государственным нормативам и пригодны к дальнейшей длительной эксплуатации. Здание не нарушает права других собственников, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы строительно-технической экспертизы ответчиком не опровергнуты.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, что нарушения градостроительных норм и правил являются существенными, могут причинить вред жизни и здоровью иных лиц, повреждение или уничтожение имущества, не представлено.

Само по себе несоблюдение установленного Правилами расстояния от спорного жилого дома до соседнего земельного участка Чупраковых, при отсутствии иных нарушений, и доказательств угрозы нарушения прав граждан возведением спорного объекта, не является основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на постройку.

Кроме того, в судебном заседании Чупраковы не возражали против удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

(ФИО)3 Берёзовского районного суда ХМАО-Югры от (дата) отменить, принять по делу новое (ФИО)3, которым удовлетворить исковые требования (ФИО)4, (ФИО)5 к администрации (адрес) о признании права собственности на самовольную постройку.

Признать за Сукайловым Дмитрием Геннадьевичем, Сукайловой Мариной Юрьевной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), пгт. Березово (адрес)-а.

Данное (ФИО)3 является основанием для государственной регистрации права собственности на жилое строение по указанному адресу.
Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.            Решетникова О.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка