Определение Курского областного суда от 25 мая 2021 года №33-1748/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1748/2021
Курский областной суд в составе председательствующего - судьи Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Шаровой Ю.Н. к МАДОУ "Детский сад комбинированного вида <данные изъяты>" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, поступивший по частной жалобе Шаровой Ю.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 7 апреля 2021 года о возврате искового заявления.
УСТАНОВИЛ:
Шарова Ю.Н. через своего представителя Антоненко В.Н. обратилась в суд с иском к МАДОУ "Детский сад комбинированного вида <данные изъяты>", в котором просила признать незаконным приказ МАДОУ "Детский сад комбинированного вида <данные изъяты>" N от 24.02.2021г. об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить ее на работе в МАДОУ "Детский сад комбинированного вида <данные изъяты>" в должности младшего воспитателя с 25.02.2021г.; взыскать с МАДОУ "Детский сад комбинированного вида <данные изъяты>" заработную плату за время вынужденного прогула в период с 25.02.2021г. по день решения суда в размере 38 376 рублей; обязать МАДОУ "Детский сад комбинированного вида <данные изъяты>" выдать Шаровой Ю.Н. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, признанного незаконным; взыскать с МАДОУ "Детский сад комбинированного вида <данные изъяты>" недоплаченную заработную плату за период с 01.03.2020г. по 24.02.2021г. в размере 72 780 рублей; взыскать с МАДОУ "Детский сад комбинированного вида <данные изъяты>" недоплаченную до МРОТ заработную плату за период с 01.01.2020г. по 24.02.2021г. в размере 91 518 рублей; взыскать с МАДОУ "Детский сад комбинированного вида <данные изъяты>" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того, взыскать с МАДОУ "Детский сад комбинированного вида <данные изъяты>" расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и на оплату банковской комиссии - 350 рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 07.04.2021г. исковое заявление Шаровой Ю.Н. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с тем, что оно не подсудно Ленинскому районному суду г. Курска.
В частной жалобе Шарова Ю.Н. просит определение судьи от 07.04.2021г. отменить как незаконное, указывая, что согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N от 19.01.2021г., фактически она проживает у своего мужа по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
По общему правилу подсудности, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч.6.3 ст.29).
Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч.9 ст. 29).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчик МАДОУ "Детский сад комбинированного вида <данные изъяты>" находится по адресу: <адрес>; адресом регистрации истца по месту жительства является: <адрес>; указанные адреса к юрисдикции Ленинского районного суда г.Курска не относятся.
Вывод судьи о возврате иска суд апелляционной инстанции считает правильным.
Довод частной жалобы Шаровой Ю.Н. о том, что она фактически проживает у своего мужа по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о регистрации по месту пребывания N от 19.01.2021г., основанием к отмене определения не является.
В соответствии с пунктом 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно положениям ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;
место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Таким образом, приведенное в названном законе понятие "места жительства" совпадает с содержанием пункта 1 ст. 20 ГК РФ, и регистрация лица по месту жительства связывается с обозначением места его постоянного или преимущественного проживания.
С учетом наличия у Шаровой Ю.Н. регистрации по месту жительства <адрес>) подсудность дела должна определяться на основе именно этих данных, так как именно они обозначают место ее постоянного или преимущественного проживания.
Следовательно, при наличии у Шаровой Ю.Н. регистрации по месту жительства в <адрес>, ее регистрация по месту пребывания по иному адресу (в <адрес>) не доказывает фактическое проживание по указанному в свидетельстве адресу, учитывая отсутствие в нем сведений об основании занятия жилого помещения, что не позволяет сделать вывод о признании данного помещения местом жительства заявителя применительно к положениям ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1.
И поскольку при подаче искового заявления Шаровой Ю.Н. иных доказательств, кроме свидетельства о регистрации по месту пребывания, подтверждающих ее фактическое пребывание по указанному адресу предоставлено не было, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения о возврате иска, судьей не допущено.
Ввиду изложенного, определение судьи от 07.04.2021г. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шаровой Ю.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка