Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2021 года №33-1748/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1748/2021
25.02. 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.
судей - Марковой Н.В., Хаировой А.Х.
при секретаре - Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таирова В.Э. решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.10. 2020г., которым постановлено:
Исковые требования Акционерное общество Коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Таирова Вильдана Энваровича, Таировой Светланы Михайловны задолженность по Договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 460 586,29 рублей, из них: 266 214,73 рублей - основной долг; 4 371,56 рублей - задолженность по уплате процентов; 80 000 рублей - неустойка за просрочку основного долга; 110 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 842,00 рублей.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, 1 -этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 220 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер: N; земельный участок площадью 1200 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (условный) номер: N, принадлежащие Таирову Вильдану Энваровичу на праве собственности.
Реализацию заложенного имущества провести путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 700 000,00 рублей, из них: начальная продажная цена земельного участка - 700 000,00 рублей; начальная продажная цена заложенного жилого строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке - 2 000 000,00 рублей.
Взыскать в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Таирова Вильдана Энваровича судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО Коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Таирову В.Э., Таировой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО КБ ГАЗБАНК и Таировым В.Э., Таировой С.М. был заключен договор N РК-002-13, согласно которому ответчикам на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Должники обязались возвращать сумму кредита частями ежемесячно в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным месяцем в соответствии с графиком возврата кредита.
В случае нарушения ответчиками сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчики обязаны уплатить истцу неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.
Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ предоставляет истцу право требовать от ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.
Отправленные истцом требования об исполнении обязательств по кредитному договору оставлены без исполнения.
В установленный срок денежные средства по кредитному договору ответчиками возвращены не были.
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчики обязаны уплатить истцу задолженность в размере 1 128 407, 59 руб., из них: 895 330, 75 руб. - основной долг; 175 712, 79 руб. - проценты за пользование кредитом; 51 853, 75 руб.- неустойка за несвоевременный возврат кредита; 5 510, 30 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками 21.02.2013г. заключен договор залога недвижимого имущества N РК-002-13 ДЗ.
В соответствии с п. 2.1. договора залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Таировым В.Э. в залог было передано следующее недвижимое имущество: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, 1 -этажное общей площадью 220 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый (условный) номер: N. Указанный объект недвижимого имущества принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании: декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в простой письменной форме, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации NN, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии N, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области; земельный участок площадью 1200 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес>, к.н. N. Указанный объект недвижимого имущества принадлежит залогодателю на праве собственности на основании: договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного в простой письменной форме, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г. сделана запись регистрации NN, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии N, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.
Заложенный земельный участок оценено сторонами в 700 000 рублей. Заложенное жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке оценено сторонами в 2 000 000 рублей.
Истец направил Таирову В.Э. требование об исполнении обязательств по договору залога, однако требование было оставлено без исполнения.
Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, истец просил взыскать в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Таирова Вильдана Энваровича, Таировой Светланы Михайловны задолженность по Договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 128 407,59 руб., в том числе: 895 330, 75 руб. - основной долг; 175 712, 79 руб.- проценты за пользование кредитом; 51 853, 75 руб.- неустойка за несвоевременный возврат кредита; 5 510, 30 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Взыскать в солидарном порядке в пользу АО Коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Таирова В.Э., Таировой С.М. судебные расходы в виде госпошлины в размере 13 842 рублей
. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, 1 -этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 220 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер: N; земельный участок площадью 1200 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (условный) номер: N, принадлежащие Таирову Вильдану Энваровичу на праве собственности. Реализацию транспортного средства провести путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 700 000 руб., из них: начальная продажная цена земельного участка - 700 000 руб.; начальная продажная цена заложенного жилого строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке - 2 000 000 руб.
Взыскать в пользу АО Коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Таирова В.Э. судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 29.06.2020г. исковые требования АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 05.10.2020г. заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 29.06.2020г. было отменено, производство по делу возобновлено.
Судом постановлено указанное решение.
В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, как незаконное.
В заседании судебной коллегии представитель АО Коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (по доверенности) Мешкова А.В. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Акционерным обществом Коммерческий банк ГАЗБАНК и Таировым В.Э., Таировой С.М. был заключен договор N N 13, согласно условиям, которого ответчикам на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Должники обязались возвращать сумму кредита частями ежемесячно в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным месяцем в соответствии с графиком возврата кредита до 31 числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения ответчиками сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчики обязаны уплатить истцу неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.
Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ предоставляет истцу право требовать от ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заемщиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и договору залога в срок не позднее трех дней с момента получения данного требования.
Указанные требования ответчиками оставлены без исполнения. В установленный срок денежные средства по кредитному договору ответчиками возвращены не были.
Установлено, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 489 770,12 руб., из них: 266 214,73 руб.- основной долг; 4 371,56 руб. - задолженность по уплате процентов; 92 641,32 руб. - неустойка за просрочку основного долга; 126 542,51 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности о ДД.ММ.ГГГГ г.
Проверив представленный стороной истца расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции принял данный расчет в качестве допустимого доказательства по делу.
Принимая во внимание, что заемщики свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования банка о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая ходатайство Таирова В.Э. о применении ст. 333 ГК РФ, суд, счел возможным уменьшить размер неустойки за просрочку основного долга до 80 000 рублей, размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 110 000 рублей.
В силу ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель (кредитор) имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное ответчиками имущество, суд исходил из следующего.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. заключен Договор залога недвижимого имущества N N. В соответствии с п. 2.1. Договора залога в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, Таировым В.Э. в залог было передано следующее недвижимое имущество: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, 1 -этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 220 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер: N. Указанный объект недвижимого имущества принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании: декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в простой письменной форме, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации NN, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии N, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области; земельный участок площадью 1200 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес>, к.н.: N. Указанный объект недвижимого имущества принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании: договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного в простой письменной форме, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации NN, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.
Согласно п. 2.2. договора залога заложенный земельный участок оценивается сторонами в 700 000 рублей. Заложенное жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке оценивается сторонами в 2 000 000 рублей.
Истец направил Таирову В.Э. требование об исполнении обязательств по договору залога, однако требование было оставлено без исполнения.
В связи с чем суд, руководствуясь положениями п.3 ст. 340, п.1 ст. 350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 700 000 руб.
Отклоняя возражения Таирова В.Э. на то, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, суд, руководствуясь положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в настоящем случае обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется.
Стоимость заложенного имущества составляет 2 700 000 рублей, сумма задолженности 460 586,29 руб., что более 5% от стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательства составляет более чем 3 месяца.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд в солидарном порядке в пользу истца взыскал с Таирова Вильдана Энваровича, Таировой Светланы расходы на уплату госпошлины в размере 13 842 рублей.
С Таирова Вильдана Энваровича в пользу истца суд взыскал судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Определением Ленинского районного суда от 16.06.2020 года Таирову В.Э. отказано в передаче настоящего дела по подсудности в Люборецкий городской суд Московской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.08.2020 года данное определение оставлено без изменения, частная жалоба Таирова В.Э.без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что Таиров В.Э. в течении 2020 года полностью исполнил обязательства по выплате основного долга, отклоняются судебной коллегией поскольку, согласно представленным стороной истца расчетам задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 266 214,73 рублей. При этом все внесенные ответчиком на указанный период платежи были зачтены истцом в соответствии с условиями договора кредита о порядке погашения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредиту образовалась не по вине ответчика, а ввиду признания банка банкротом, не принимаются судебной коллегией.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов согласно графику платежей ответчиками с октября 2018 года не исполнялись.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года АО Коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием банковских реквизитов для внесения платежей.
Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком не представлено.
Материалы дела не содержат сведений об обращении заемщика к кредитору по вопросу порядка погашения образовавшейся суммы задолженности. В то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств.
Кроме того, ответчики не были лишены возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.10. 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таирова В.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка