Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 августа 2021 года №33-1748/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1748/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Маушевой З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождсния, уроженца ФИО8, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. сумму материального ущерба в размере 633 710 рублей 78 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО8. проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. судебные расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей.
Взыскать с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО8. проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 537 рублей 11 копеек.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что ФИО4 О.В. является собственником автомобиля DATSUN ON-DO, идентификационный номер N, год изготовления N, кузов N N, цвет белый, мощность двигателя 87 (64) л.с. (кВт), регистрационный номер N, серия номер и дата выдачи N N от ДД.ММ.ГГГГ Истец на основании договора предоставил ответчику автомобиль во временное владение и пользование, с правом последующего управления и выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО13 М.Х. в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ договора передал право управления автомобилем третьему лицу ФИО9 Во время неправомерного пользования автомобилем ФИО9 допустил ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 30 минут на автодороге Белореченск - Апшеронск. 29 км + 970м.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в нарушении п.9.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. с назначением наказания в виде штрафа 1 500 рублей. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, без проведения ремонтно - восстановительных работ.
ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 7.5 договор досрочно расторгнут.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что факт признания иска ответчиком является частично искаженным, поскольку в ходе судебного заседания им был признан факт обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю, однако в полном объеме исковые требования ответчиком не признавались. Просит решение Майкопского городского суда отменить и принять по делу новее решение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, ФИО4 О.В. является собственником автомобиля DATSUN ON-DO, идентификационный номер N, год изготовления N, кузов N N, цвет белый, мощность двигателя 87 (64) л.с. (кВт), регистрационный номер N, серия номер и дата выдачи N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец на основании договора предоставил ответчику автомобиль во временное владение и пользование, с правом последующего управления и выкупа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-25)
В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.Х. в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ договора передал право управления автомобилем третьему лицу ФИО9
Во время неправомерного пользования автомобилем ФИО9 допустил ДТП. 10.01.2021г. в 14 часов 30 минут на автодороге Белореченск - Апшеронск. 29 км + 970м., в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в нарушении п.9.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 33-34).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчик не заявлял.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО3 М.Х. признал исковые требования ФИО4 О.В. в полном объеме, что подтверждается заявлением о признании иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).
Доводы ответчика о том, что иск признавался им не в полном объеме, не подтверждаются никакими доказательствами, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Из материалов дела следует, то признание ответчиком было сделано добровольно, при этом было указано на размер требований, в части которых ответчик не спорил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции по основаниям статьи 39 ГПК РФ обоснованно принял признание ФИО3 М.Х. исковых требований.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Муращенко М.Д.
Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка