Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1748/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1748/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кургак О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Коляскова А.И. - Иванова И.И. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Солид Банк" к Филоненко В. Б., ООО "Лизинг-ДВ", Летуновскому М. А., ОАО "Дальневосточная горно-строительная компания" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
установил:
заявитель обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, указав, что заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу N с Филоненко В.Б., ООО "Лизинг-ДВ", Летуновского М.А., ОАО "Дальневосточная горно-строительная компания" в пользу АО "Солид Банк" взыскана сумма задолженности в размере 21 041 890 рублей 41 копейка. Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.11.2018 произведена замена стороны взыскателя АО "Солид Банк" на правопреемника Таран Е.Г. по исполнительному производству, возбужденному по решению суда от 26.05.2014, в части взыскания денежных средств в размере 6 300 000 руб. Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.08.2020 произведена замена стороны взыскателя Таран Е.Г. на правопреемника Коляскова А.И. по исполнительному производству, возбужденному по решению суда от 26.05.2014, в части взыскания денежных средств в размере 6 000 000 руб., обеспеченного заложенным имуществом по договору ипотеки от 17.09.2013. При рассмотрении дела судом были приняты обеспечительные меры в отношении заложенного имущества. Поскольку в настоящее время указанные меры препятствуют правопреемникам Банка осуществить регистрацию залога на имущество ООО "Лизинг-ДВ", заявитель просит отменить принятые судом меры по обеспечению иска.
Представитель Коляскова А.И. в судебном заседании поддержал заявление, указав, что определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 в отношении должника - ООО "Лизинг-ДВ" введена процедура наблюдения, в связи с чем для включения Коляскова А.И. в список кредиторов необходимо зарегистрировать залог на принадлежащее ООО "Лизинг-ДВ" имущество.
Представитель ЗАО "Солид Банк" в судебном заседании возражала против отмены мер по обеспечению иска, указывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, сумма заложенности перед Банком не погашена, право на погашение задолженности за счет средств от реализации заложенного имущества у Банка сохраняется, отмена мер нарушит баланс интересов и права кредитора и залогодержателя. При этом заявитель должен осуществить защиту своего права в ином порядке, так как наличие обеспечительных мер не препятствует регистрации сведений о переходе залога.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым представитель Коляскова А.И. - Иванов И.И. не согласился, подана частная жалоба.
С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как установлено судом, определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.04.2014 судом наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Лизинг-ДВ".
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.05.2014 с ООО "Лизинг-ДВ", Летуновского М.А., Филоненко В.Б., ОАО "Дальневосточная горно-строительная компания" в пользу ОАО "Солид Банк" взыскана сумма основного долга в размере 20 000 000 руб., просроченные проценты по кредиту в размере 843 287,67 руб., текущие проценты за кредит в размере 192 602,74 руб., всего 21 041 890 рублей 41 копейка. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Лизинг-ДВ" заложенное имущество.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.11.2018 произведена замена стороны взыскателя АО "Солид Банк" на правопреемника Таран Е.Г. по исполнительному производству, возбужденному по решению суда от 26.05.2014, в части взыскания денежных средств в размере 6 300 000 руб., обеспеченного заложенным имуществом по договору ипотеки от 17.09.2013.
Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.08.2020 произведена замена стороны взыскателя Таран Е.Г. на правопреемника Коляскова А.И. по исполнительному производству, возбужденному по решению суда от 26.05.2014, в части взыскания денежных средств в размере 6 000 000 руб., обеспеченного заложенным имуществом по договору ипотеки от 17.09.2013.
Отказывая в удовлетворении заявления Коляскова А.И. об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое исполнение решения суда, а также доказательств того, что основания, по которым принимались обеспечительные меры, отпали.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод основан на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
Довод частной жалобы о передаче взыскателем прав по кредитному договору иному лицу не опровергает правильность вывода суда о необходимости сохранения мер по обеспечению иска и не может служить основанием для отмены определения суда.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в частности, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Не является основанием для отмены мер по обеспечению иска также и доводы частной жалобы о возбуждении процедуры банкротства, поскольку на основании абз. 4 п. 1, ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены мер по обеспечению иска, принятых в гражданском судопроизводстве.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сохранение обеспечительных мер на имущество должника, не является препятствием для внесения в установленном порядке в Единый государственный реестр недвижимости сведений о смене залогодержателя, поскольку уступка права требования (цессия) не изменяет существующее положение объекта недвижимости.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коляскова А.И. - Иванова И.И. без удовлетворения.
Судья С.В.Шульга.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
