Определение Смоленского областного суда от 23 июня 2020 года №33-1748/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1748/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.
при секретаре (помощнике судьи) Елизаровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Боцман Натальи Викторовны на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2019 г. об отказе во взыскании судебных расходов по делу по иску Боцман Натальи Викторовны к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, АО "Газпром газораспределение Смоленск", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости,
установил:
Боцман Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, АО "Газпром газораспределение Смоленск", ФГБУ ФКП Росреестра по Смоленской области о возложении обязанности по внесению изменений в сведения ГКН относительно места расположения распределительного газопровода низкого давления и его охранной зоны на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером ..., ссылаясь на бездействие ответчиков по проведению необходимых мероприятий для уточнения места положения газопровода и охранной зоны и невозможность в связи с этим получения разрешения от Администрации на строительство на земельном участке жилого дома на средства материнского капитала.
В процессе судебного разбирательства представителем истца Боцман Н.В. - Демьяновым В.А. заявлены отказ от иска ввиду добровольного исполнения обязательства и ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме 20300 рублей (20000 - расходы по оплате услуг представителя, 300 - расходы по оплате госпошлины).
Определением суда от 25.09.2019 принят отказ от иска, производство по делу прекращено, во взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе истец просит определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 29.10.2019 определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.09.2019 оставлено без изменения.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2020 апелляционное определение Смоленского областного суда от 29.10.2019 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истица Боцман Н.В. на основании договора дарения от 12.03.2018 является собственником жилого дома в стадии строительства (степень готовности 67 %), площадью 72,9 кв.м; жилого дома, площадью 42,7 кв.м и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ... (л.д.8-12).
02.04.2018 она обратилась в Администрацию г.Смоленска с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером ... в целях продолжения строительства жилого дома (л.д.23).
25.06.2018 Администрацией г.Смоленска в выдаче разрешения отказано со ссылкой на наличие на указанном земельном участке ограничения в виде охранных зон газораспределительных сетей и в этой связи недопустимость размещения объекта капитального строительства на названном участке (л.д.24-25).
Как следует из материалов дела, с 22.11.2013 собственником производственно-технического комплекса газификации газопровода среднего и низкого давления, состоящего из 62 участков, в состав которого входит газопровод низкого давления, проходящий по земельному участку с кадастровым номером ..., на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2011 является АО "Газпром газораспределение Смоленск" (л.д.40-44).
05.07.2018 Боцман Н.В. обратилась в АО "Газпром газораспределение Смоленск" с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в связи с существующим обременением принадлежащего ей земельного участка в виде установленной охранной зоны газопровода (л.д.29).
24.07.2018 специалистами АО "Газпром газораспределение Смоленск" совершен выезд на земельный участок истца, в результате которого выявлено несоответствие границ зоны с особыми условиями использования территории, содержащихся в сведениях ЕГРН, фактическому расположению газопровода низкого давления.
30.07.2018 общество обратилось в ООО "Смоленское проектно-изыскательское предприятие", выполнявшее в 2014-2015 г.г. комплекс кадастровых работ по определению границ охранной зоны, с заданием по выполнению кадастровых работ по уточнению границ газопровода, а после проведения данных работ 31.08.2018 - в Департамент с заявлением о внесении сведений в ЕГРН по границам газопровода на земельном участке истца (л.д.45).
27.09.2018 Департамент обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРН, представив подготовленные кадастровым инженером ООО "Смоленское проектно-изыскательское предприятие" документы.
По результатам рассмотрения представленных в ФГБУ "ФКП Росреестра" материалов Департаменту 09.10.2018, 23.11.2018, 25.12.2018, 05.02.2018, 08.07.2018 направлены уведомления о наличии недостатков в представленной проектной документации и невозможности в связи с этим внесения изменений в ЕГРН (л.д.46 -50, 94-95).
Все указанные сведения были предоставлены истице, которая 02.07.2018, 28.11.2018, 22.01.2019 обращалась в ООО "Смоленское проектно-изыскательское предприятие" с заявлениями об ускорении исправления допущенных в проектной документации ошибок (л.д.119, 120, 124).
29.05.2019 Боцман Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.
06.08.2019 ФГБУ "ФКП Росреестра" внесены изменения в ЕГРН в сведения об охранной зоне ПТК газификации газопровода среднего и низкого давления, состоящего из 62 участков (л.д.102-103, 134-142).
22.08.2019 в суд поступило заявление Боцман Н.В. об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований и возмещении с ответчиков судебных расходов на представителя 20000 руб., в возврат госпошлины - 300 руб. (л.д. 99).
Удовлетворяя заявление Боцман Н.В. о прекращении производства по делу и одновременно отказывая во взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что все действия ответчиков по внесению изменений в ГКН были ими совершены в пределах их компетенции задолго до обращения в суд, а само по себе неудовлетворение соответствующего заявления обусловлено действиями ООО "Смоленское проектно-изыскательское предприятие", которое определением суда от 26.08.2019 (протокольная форма) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, между тем, срок подготовки документации для внесения изменений законом не определен.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы не возмещаются. В случае, ели истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.26 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Содержание названных норм указывает на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что собственником газопровода низкого давления, проходящего по земельному участку с кадастровым номером ..., является АО "Газпром газораспределение Смоленск", которое в течение длительного времени (с 05.07.2018 по 06.08.2019) не обеспечило своевременное устранение несоответствия границ зоны с особыми условиями использования территории, содержащихся в сведениях ЕГРН, фактическому расположению газопровода низкого давления, в том числе посредством контроля за надлежащим исполнением договора ООО "Смоленское проектно-изыскательское предприятие" по выполнению кадастровых работ по уточнению границ газопровода, то суд апелляционной инстанции полагает, что именно с общества подлежат взысканию произведенные Боцман Н.В. в рамках рассмотрения настоящего дела судебные расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 454-О от 21 декабря 2014 г. и N 355-О от 20 октября 2005 г. суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что Боцман Н.В. заключен договор поручения от 27.05.2018 с Демьяновым В.А. по изучению документов, относящихся к предмету спора, устной консультации о перспективах спора в суде, подготовке необходимых документов в суд, представлению интересов доверителя в суде непосредственно при слушании дела до момента вынесения судебного решения, стоимость которых определена сторонами в размере 20000 руб., которые получены поверенным, о чем под соглашением имеется его подпись (л.д.100).
Судом апелляционной инстанции при определении размера расходов по оплате услуг представителя принимаются во внимание категория спора и сложность дела, продолжительность его рассмотрения (4 месяца, 5 судебных заседаний), участие в 4-х заседаниях представителя истца Демьянова В.А., а также объем проделанной им работы и результат судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд определяет к взысканию с АО "Газпром газораспределение Смоленск" в пользу Боцман Н.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. и 300 руб. - по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, что подтверждено соответствующим платежным документом (л.д.5).
Учитывая, что обжалуемое определение суда принято с нарушением норм процессуального права, то оно в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением заявленного Боцман Н.В. требования по существу.
Руководствуясь п.2 ст.334, ст.335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2019 г. в части отказа в удовлетворении заявления Боцман Натальи Викторовны о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с АО "Газпром газораспределение Смоленск" в пользу Боцман Натальи Викторовны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, в возврат госпошлины - 300 (триста) рублей.
В остальной части оставить определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2019 г. без изменения.
Судья О.Б. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка