Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1748/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1748/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Каргаполовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воронцов С.И. на определение Няганского городского суда от 18 ноября 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба Воронцов С.И. на решение Няганского городского суда от 01 октября 2019 года,
установил:
01.10.2019 Няганским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Воронцова С.И. к Старикову И.Я. о возмещении убытков. Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019.
28.10.2019 Воронцов С.И. подал апелляционную жалобу на решение Няганского городского суда от 01.10.2019.
Определением от 28.10.2019 апелляционная жалоба Воронцова С.И. была оставлена без движения и истцу было предложено в срок до 18.11.2019 устранить имеющиеся недостатки.
18.11.2019 судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с таким определением, Воронцов С.И. подал жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в определении суда от 28.10.2019 не было указано о вступлении с 01.10.2019 в силу изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Указывает, что апелляционную жалобу Старикова И.Я. он получил с опозданием, поскольку не имеет собственного жилья ввиду мошеннических действий Старикова И.Я. Кроме того, он не мог направить Старикову И.Я. апелляционную жалобу, поскольку не знает его точного места нахождения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия ее требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу Воронцову С.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Воронцов С.И. не устранил недостатки, указанные в определении суда от 28.10.2019.
В определении об оставлении жалобы без движения четко и понятно указан имеющийся недостаток (отсутствие доказательств направления жалобы другой стороне по делу), срок устранения недостатков предоставлен разумный.
Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые воспрепятствовали бы Воронцову А.С. исправить недостатки, указанные в определении суда от 28.10.2019. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Няганского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Воронцов С.И. - без удовлетворения.
Судья Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
