Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-1748/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-1748/2020
г. Петропавловск-Камчатский 29.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Байрамаловой А.Н.,
Вербицкой Е.В.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зайкова Николая Игоревича к Павловой Оксане Александровне о взыскании неустойки по договору поставки товаров
по апелляционной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя Зайкова Н.И. Копытовой С.И. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30.07.2020.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Зайков Н.И. (далее ИП Зайков Н.И.) обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21.12.2017 с Павловой О.А. в пользу ИП Зайкова Н.И. взыскана сумма задолженности по договору поставки от 03.12.2015 N 172 в размере 330000 рублей, неустойка за период с 01.07.2016 по 11.09.2017 в размере 150770,91 рублей. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N-ИП. По состоянию на 12.11.2019 задолженность ПавловойО.А. перед ИП Зайковым Н.И. составляет 246009,75 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойку за несвоевременную оплату товара по договору поставки в размере 239561,46 рубль за период с 12.09.2017 по 12.11.2019, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, сумму государственной пошлины - 5596 рублей.
Судом постановлено решение, которым с Павловой О.А. в пользу ИПЗайкова Н.И. взыскана неустойка в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. Со ссылкой на положения пунктов 73,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявитель указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, поскольку, ответчик никак не обосновала свое материальное положение, не представила доказательства, подтверждающие ее доход. Суд не дал оценку представленному истцом расчету неустойки и не указал, почему сумма в размере 100000 рублей, хотя и меньше договорной, но не более выгодна для должника, чем условия правомерного пользования. Ответчик уже более четырех лет не гасит образовавшуюся задолженность, размер выплаты в месяц составляет около 5-6 тысяч рублей. При этом, зная о задолженности, ответчик два года не вносила никаких платежей. Полагает, что у ПавловойО.А. отсутствуют уважительные причины, которые позволяли бы суду применить меры по снижению неустойки.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела N 2-1822/2017, материалы данного гражданского дела и исполнительного производства N-ИП, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований.
На основании пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1,2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 03.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 172, согласно которому ИПЗайков Н.И. (поставщик) обязался поставить ИП Павловой О.А. (заказчик) продукты питания (товар) в объеме и ассортименте, в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 9-11).
Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты стоимости товара по договору, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Заказчиком получен товар на общую сумму 388743,78 рубля, что подтверждается накладными и актом сверки взаимных расчетов (дело N 2-1822/2017, л.д. 16-53, 54).
01.06.2016 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 03.12.2015 N 172, по условиям которого стороны расторгли указанный договор, заказчик, не позднее 30.06.2016, обязалась оплатить поставщику образовавшуюся задолженность в размере 388743,78 рублей, в противном случае стороны руководствуются пунктом 8.6 договора поставки, согласно которому договор не может считаться расторгнутым до тех пор, пока не отрегулированы все взаиморасчеты между сторонами (л.д. 12).
Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21.12.2017 с Павловой О.А. в пользу ИП Зайкова Н.И. взыскана задолженность по договору поставки от 03.12.2015 N 172 в размере 330000 рублей, неустойка за нарушение срока оплаты стоимости товара за период с 01.07.2016 по 11.09.2017 в размере 150770 рублей, а также судебные расходы в сумме 28007,71 рублей.
23.03.2018 на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Елизовским районным судом по делу N 2-1822/2017, в отношении должника Павловой О.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Материалами исполнительного производства не подтверждается полное погашение Павловой О.А. долга по решению суда на 12.11.2019 (период, указанный в исковом заявлении для расчета неустойки при наличии задолженности).
Таким образом, установив, что Павловой О.А. нарушены сроки оплаты товара, за которые истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с учетом того, что Павловой О.А. наличие задолженности, взысканной решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21.12.2017, не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.09.2017 по 12.11.2019.
Размер заявленной истцом неустойки, а также период ее начисления ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (что следует из возражений ответчика на исковое заявление (л.д. 57), ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как следует из пункта 71 данного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Разрешая требование иска о взыскании неустойки, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел материальное положение Павловой О.А. (в отношении нее возбуждено шесть исполнительных производств, общая сумма задолженности по которым составляет более 500000 рублей), очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и с учетом уже взысканной в пользу истца неустойки в размере 150770,19 рублей, обоснованно уменьшил ее размер до 100000 рублей.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3200 рублей.
Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска 239561,46 рубль, в размере 5596 рублей.
Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 100000 рублей и применил правило пропорционального распределения судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истцу сумму государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию, без учета размера ее снижения, на что прямо указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, поскольку снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5596 рублей, исходя из цены иска 239561,46 рубль.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30.07.2020 в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Павловой Оксаны Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Зайкова Николая Игоревича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5596 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
