Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-1748/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-1748/2020
Судья Навойчик М.Н. 28 октября 2020г. Дело N 2-236-33-1748
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Лютовой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2020г. по апелляционной жалобе Кривушина А.Ю. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 03 июля 2020г. дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Кривушкину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Кривушина А.Ю. - Васильева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
03 мая 2018г., между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Кондратьевой М.Э., заключен сроком на один год договор добровольного страхования, принадлежащего Кондратьевой М.Э. автомобиля AUDI Q5, г/н номер, по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение" (страховой полис N номер , далее также Договор страхования), а также Дополнительные расходы - GAP.
По условиям Договора страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее также Страховщик или Страховое общество) обязалось при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" выплатить страховую сумму, указанную в Договоре страхования.
02 сентября 2018г., на 41 км (870 м) автодороги А118 во Всеволожском районе, Ленинградской области, произошло столкновение автомобилей AUDI Q5, г/н номер (далее также AUDI), управляемого собственником Кондратьевой М.Э., и Chevrolet Cruze, г/н номер (далее также Chevrolet), принадлежащего Кривушиной (ранее - <...>) Ю.Л. и управляемого Кривушиным А.Ю.
18 июля 2019г. СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Кривушину А.Ю., в котором просило взыскать с Кривушина А.Ю. в порядке суброгации 720153 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10441 руб.
В обоснование иска СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылалось на то, что ДТП, в результате которого автомобиль AUDI получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта, произошло по вине ответчика. На момент ДТП автомобиль AUDI был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора добровольного страхования транспортного средства. Страховщиком случай признан страховым и осуществлена выплата страхового возмещения сумму 720153 руб. 80 коп. Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО застрахована не была, а потому ущерб в размере 720153 руб. 80 коп. подлежит возмещению за счет ответчика. Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 15 апреля 2020г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник автомобиля Chevrolet Кривушина Ю.Л. и второй участник ДТП и собственник автомобиля AUDI Кондратьева М.Э.
Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о том, что иск поддерживает в полном объеме.
Ответчик Кривушин А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Представитель ответчика Кривушина А.Ю. - адвокат Васильев М.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Кривушина Ю.Л. и Кондратьева М.Э. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 03 июля 2020г. постановлено:
Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Кривушину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Кривушина А.Ю. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 720153 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 10441 руб., а всего взыскать 730594 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе Кривушин А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, рассмотрев настоящее гражданское дело в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции по тем основания, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом в порядке статей 113 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из указанных норм усматривается, что при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (страхователя, потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору (Страховщику) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда).
Материалами дела подтверждено, что в результате столкновения автомобиля Chevrolet, принадлежащего Кривушиной Ю.Л. и управляемого Кривушиным А.Ю., риск гражданской ответственности которого не был застрахован, с застрахованным автомобилем AUDI, управляемым собственником Кондратьевой М.Э., был причинен ущерб автомобилю AUDI, который был возмещен Страховщиком.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО)).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. N 2525-О).
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в постановлении от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25).
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009г. N 581-О-О и от 27 октября 2015г. N 2525-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
Из перечисленных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к настоящему спору, истцу необходимо доказать факт столкновения автомобилей, причинение автомобилю повреждений и стоимость его ремонта (размер ущерба), противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. При доказанности указанных обстоятельств ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в ДТП и причинении вреда истцу.
Как видно из материалов дела и указывалось выше, 02 сентября 2018г., примерно в 13 часов, на 41 км (870 м) автодороги А118 во Всеволожском районе, Ленинградской области, Кривушин А.Ю., управляя принадлежащим Кривушиной Ю.Л. автомобилем Chevrolet, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем AUDI, управляемым собственником Кондратьевой М.Э.
В результате ДТП застрахованный автомобиль AUDI получил значительные механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.
Указанные обстоятельства ДТП, виновность Кривушина А.Ю. в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю Кондратьевой М.Э., подтверждены письменными объяснениями водителей-участников ДТП, схемой места ДТП, справкой о ДТП, сведениями об участниках ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и ответчиком не опровергались, а потому правильно признаны судом установленными.
Так, из письменных объяснений Кривушина А.Ю. от 02 сентября 2018г. усматривается, что когда он, двигался по автодороге со скоростью 100-110 км/ч на автомобиле Chevrolet, то впереди идущая автомашина резко остановилась из-за впереди стоявших в крайней левой полосе транспортных средств.
Из письменных объяснений Кондратьевой М.Э. от 02 сентября 2018г. следует, что когда она двигалась по автодороге в крайней левой полосе, то увидела впереди себя стоящие автомобили и выставленный знак аварийной остановки, снизила скорость и остановилась. В этот момент в нее въехал автомобиль Chevrolet. От удара её автомобиль выбросило на дорожное ограждение. В данном ДТП считает себя невиновной, так как приняла все возможные меры для предотвращения ДТП.
Постановлением инспектора ДПС ОБЗ ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (номер ) от 02 сентября 2018г. Кривушин А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ за нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД РФ).
В связи с тем, что изложенные выше объяснения водителей-участников ДТП в основном согласуются как между собой, так и со схемой ДТП, с которой были согласны участники ДТП, и с постановлением об административном правонарушении, то оснований им не доверять у суда не имелось. Указанные объяснения участников ДТП в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждают противоправное поведение ответчика (нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ) и факт совершения водителем автомобиля Chevrolet столкновения с автомобилем AUDI.
Основания сомневаться в относимости, допустимости и достаточности для принятия решения представленных по делу доказательств отсутствуют.
Следовательно, в рассматриваемом случае к Кривушину А.Ю. применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае причинения автомобилю AUDI вреда в результате ДТП, последний (а не истец) должен доказать, что ДТП и причинение вреда произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств у причинителя вреда наступает гражданская ответственность.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ДТП (причинения вреда), и подтверждающих отсутствие вины водителя Кривушина А.Ю. в ДТП и причинении вреда, в силу статьи 56 ГПК РФ в суд ответчиком не представлено.
В то же время, исследованные выше доказательства подтверждают факт столкновения автомобилей, причинение механических повреждений автомобилю AUDI (причинение ущерба), противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением ущерба, а также виновность Кривушина А.Ю. в ДТП и причинении ущерба.
В этой связи довод апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины водителей-участников ДТП в произошедшем ДТП, является несостоятельным, поскольку не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами.
Ходатайств (заявлений) о назначении по делу автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела системного блока компьютера, в котором содержится запись с видеорегистратора (видеозапись) об обстоятельствах ДТП. Ходатайство ответчика разрешено судом в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Более того необходимо отметить, что ответчик, заявляя указанное ходатайство, не привел конкретных значимых для дела обстоятельств, которые будет подтверждать запрашиваемая видеозапись, и не представил доказательств невозможности по своей инициативе получить видеозапись.
Также несостоятелен и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела номер. В соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве. В данном случае названное ответчиком уголовное дело не связано с рассматриваемым гражданским делом и результаты этого уголовного дела не могут влиять на разрешение спора, а потому каких-либо оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.
В силу приведенных норм и установленных обстоятельств, ответчик Кривушин А.Ю. как виновный причинитель вреда, управлявший на законном основании автомобилем Chevrolet, которым был причинен вред автомобилю AUDI, застрахованному у истца, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.
Выше указывалось, что в результате ДТП застрахованный автомобиль AUDI, принадлежащий Кондратьевой М.Э., получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (N 4 (2018)).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П).
Во исполнение условий Договора страхования Страховщик осуществил выплату в счет страхового возмещения в сумме 720153 руб. 80 коп. ООО "<...>" производившему восстановительный ремонт автомобиля AUDI согласно заказу - наряду номер от 15 октября 2018г. и платежному поручению номер от 30 октября 2018г.
Ходатайств (заявлений) о назначении по делу автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали приведенные письменные доказательства о стоимости ремонта автомобиля и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Не представлено в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду и доказательств того, что автомобиль AUDI мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой.
Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля AUDI, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.
С учетом установленных выше обстоятельств, у суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, а поэтому, суд обоснованно положил их в основу решения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал установленным, что в результате ДТП автомобилю AUDI был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 720153 руб. 80 коп.
Поскольку гражданская ответственность Кривушина А.Ю. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в рассматриваемом случае причиненный истцу ущерб возмещается за счет ответчика Кривушина А.Ю. в размере фактически причиненного ущерба.
На основании установленных обстоятельств и в силу перечисленных норм, суд правомерно и обоснованно взыскал в порядке суброгации с ответчика в пользу истца ущерб в размере указанной выше стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Доводов несогласия с решением суда в части размера взысканного ущерба апелляционная жалоба не содержит. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно истолковал и применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 03 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривушина А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
