Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1748/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1748/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Процкой Т.В.,
судей краевого суда Трифонова В.А., Кардаш В.В.,
при секретаре Моцар А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2020 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района города Читы в интересах Гурулева В. И. к садовому некоммерческому товариществу N 156 "Пеленг" о возложении обязанности восстановить электроснабжение дачного участка,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Чебан Е.Н.
на решение Черновского районного суда города Читы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования заместителя прокурора Центрального района г. Читы, Потаповой Л. П. удовлетворить частично.
Признать действия СНТ N 156 "Пеленг" по прекращению электроснабжения дачного участка N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Потаповой Л. П. незаконными.
В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований Гурулева В. И. - отказать.
Взыскать с СНТ N 156 "Пеленг" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.".
Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора Центрального района города Читы обратился в суд в интересах Гурулева В.И. с иском к садовому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) N "Пеленг", с учетом уточнений просил признать незаконными его действия по прекращению электроснабжения дачного участка N, расположенного по адресу: <адрес>", восстановить электроснабжение. В обоснование иска ссылается на результаты прокурорской проверки по жалобе истца на отключение его участка от энергоснабжения по инициативе председателя товарищества, при отсутствии соглашения сторон, что нарушает право заявителя на благоприятные и безопасные условия жизнедеятельности. На момент рассмотрения дела электроснабжение на участке восстановлено, в связи с чем, это требование не поддерживалось (л.д. 23, 58, 81).
Протокольным определением к участию в деле в качестве соистца привлечена Потапова Л.П. (л.д. 31).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.172-180).
Определением от 17 марта 2020 года СНТ N 156 "Пеленг" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Представитель ответчика Чебан Е.Н. полагает, что суд неправомерно принял к своему производству иск прокурора, действующего в интересах Гурулева В.И., поскольку собственником спорного участка является Потапова Л.П., которая не уполномочивала прокурора обращаться в суд для защиты ее интересов. Так же ответчик полагает, что судом неправомерно в качестве доказательства принято уведомление на имя Гурулева В.И., которое положено в основу решения суда. Полагает, что необходимо проведение экспертизы для установления давности изготовления, указанного уведомления. В суде первой инстанции представитель ответчика от проведения почерковедческой экспертизы документа не отказывалась. Также полагает, что свидетелем Евсеевой Е.А. даны недостоверные показания по причине личной неприязни к председателю СНТ N 156 "Пеленг" Чебан Е.Н. Ссылалась на то, что полученные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей носят предположительный характер. Автомат на дублирующем счетчике мог отключиться из-за того, что намокла розетка, которая расположена снаружи дома на участке N 274 (л.д. 188-190).
Заявитель апелляционной жалобы Чебан Е.Н. о времени и месте судебного заседания извещена, заявила ходатайство об отложении по причине продления на территории края режима самоизоляции. Признавая такую причину неуважительной, при отсутствии доказательств, относящихся лично к заявителю (лист нетрудоспособности, предписание Роспотребнадзора и т.п.), а также то обстоятельство, что рассмотрение дела ранее откладывалось по ее же ходатайству, ответчик является юридическим лицом, не лишенным возможности направить другого представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании возражавших против ее удовлетворения прокурора Выскубову С.А., истца Гурулева В.И., судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, Потапова Л.П. с <Дата> является собственником земельного участка N, площадью 0,0808 га., для ведения коллективного садоводства и огородничества по адресу: <адрес>" и членом этого товарищества с <Дата> (л.д. 24-29).
СНТ N 156 "Пеленг" является действующим с <Дата> по настоящее время юридическим лицом (N (л.д. 9-13).
Стороной ответчика представлены протоколы общего собрания и правления СНТ N 156 "Пеленг" с 2015 по 2019 год, в том числе от 04 августа 2018 года по вопросу сбора средств на замену трансформатора по 2 000 руб. с каждого участка, замене алюминиевых проводов от сетей к участкам на самонесущий изолированный провод, установке дублирующих счетчиков электроэнергии. Принято решение при отсутствии оплаты прекратить подачу электроэнергии до полного погашения задолженности, с оплатой за подключение 2 500 руб. Протоколом собрания правления от 01 июля 2019 года принято решение отключить электроснабжение до полного погашения задолженности и установки дублирующих счетчиков ряда участков, без указания соистца (л.д. 40-47).
29 июня 2019 года Потапова Л.П. оплатила целевой сбор за трансформатор 2 000 руб., дополнительный взнос на счетчик 1 284 руб. (л.д. 20).
17 октября 2019 года Гурулеву В.И. под роспись вручено адресованное владельцу участка N подписанное председателем Чебан Е.Н. и скрепленное печатью СНТ N "Пеленг" уведомление о необходимости оплаты до 06 ноября 2019 года взноса за пожарную емкость 1 000 руб., дополнительного взноса за электроэнергию 2 000 руб., общая сумма задолженности 3 000 руб., при неоплате правление оставляет за собой право расторгнуть договор поставки электроэнергии в одностороннем порядке и отключить от сетей (л.д. 66).
Частично удовлетворяя иск прокурора и Потаповой Л.П., отказывая в иске Гурулеву В.И., суд первой инстанции исходил из того, что последний собственником земельного участка по указанному адресу не является, на момент рассмотрения дела его электроснабжение восстановлено. Из анализа пояснений свидетелей Нагибина А.М., Сальникова С.К., Таскаева С.И., Максимовой Г.В., Евсеевой Е.А., Крестьянниковой Г.В., Кин В.В., Лобановой А.С., суд пришел к выводу об отключении ответчиком дачного участка истца от электроснабжения <Дата> путем демонтажа кабеля, отклонил возражения ответчика о причине этого в результате короткого замыкания и отключения автомата, поскольку дублирующий счетчик установлен позже. Руководствуясь положениями статей 539, 545 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N, суд исходил из того, что ответчик не является энергоснабжающей организацией по отношению к истцу, не вправе препятствовать передаче электроэнергии по своим сетям к земельному участку истца и не вправе производить отключение энергоснабжения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами, признает их правильными, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
СНТ N "Пеленг" не является энергоснабжающей или сетевой организацией, не вправе принимать какие-либо решения по отключению (прекращению подачи) электроэнергии, в связи с чем предпринятые ответчиком действия по прекращению подачи электроэнергии на участок истца не основаны на законе.
Статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
Таким образом, приведенные положения закона, правильно примененные судом первой инстанции, не предусматривают возможность СНТ предпринимать действия по отключению земельных участков членам товарищества от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии, иных сборов на нужды СНТ.
Между тем, по данному делу усматривается, что отключение электроэнергии произведено ответчиком без привлечения представителя ресурсоснабжающей организации и без соблюдения порядка извещения собственника земельного участка о предстоящем отключении и его причины, а также, как установлено при рассмотрении дела, в отсутствие правовых оснований.
Доводы апелляционной жалобы относительно неверного принятия судом иска прокурора в интересах Гурулева В.И., не являющегося собственником спорного земельного участка, отклоняется, поскольку по правилам статей 131-134 ГПК РФ на стадии принятия иска оснований для отказа в этом по мотиву предъявления прокурором иска в интересах ненадлежащего истца не имелось. При этом судом привлечена в качестве соистца собственник спорного земельного участка Потапова Л.П., что соответствует положениям статьи 44 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с мнением автора апелляционной жалобы о недопустимости принятия судом как доказательства уведомления истцу от 17 октября 2019 года по мотиву оспаривания подписи Чебан Е.Н., целесообразности назначения экспертизы давности создания документа, поскольку в протоколе судебного заседания от 16 декабря 2019 года, замечания на который не принесены, приведен ее ответ на вопрос председательствующего, что ходатайство о назначении экспертизы она не заявляет (л.д. 170).
Утверждения апелляционной жалобы о недостоверности свидетельских пояснений Евсеевой Е.А., ее заинтересованности в исходе дела, не могут быть признаны состоятельным.
Свидетель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний предупреждена, пояснила об отсутствии неприязненных отношений к участником спора и родства с ними, ее опрос в судебном заседании произведен с участием представителя ответчика, задававшей ей вопросы (л.д. 137, 138).
Мотивированная оценка свидетельских пояснений в порядке статьи 67 ГПК РФ в обжалуемом решении приведена и судебной коллегией неправильной не представляется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о предполагаемой причине отключения электроснабжения спорного земельного участка из-за намокания розетки на внешней стене дома повторяют возражения ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, мотивировано отклонены им со ссылкой на соответствующие доказательства, с чем судебная коллегия также соглашается (л.д. 76, 77).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда города Читы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СНТ N 156 "Пеленг" Чебан Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
