Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1748/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1748/2020
г.Рязань
26 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Косенко Л.А.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дериглазова Сергея Алексеевича на решение Московского районного суда г.Рязани от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Пуляевой Ольги Андреевны к Дериглазову Сергею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Дериглазова Сергея Алексеевича в пользу Пуляевой Ольги Андреевны компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Дериглазова Сергея Алексеевича в доход бюджета госпошлину в сумме 300 (Триста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Пуляевой О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пуляева О.А. обратилась в суд с иском к Дериглазову С.А. о компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец Пуляева О.А. указала, что 03.06.2018г. по адресу: <адрес>, между нею и ответчиком возник конфликт, в ходе которого ответчик причинил ей телесные повреждения в виде ссадины в левой щечной области и гематомы на наружной поверхности шеи.
Она длительное время находилась на лечении, перенесла сильные физические боли. До настоящего времени она регулярно испытывает головные боли, наблюдается у врача-невропатолога.
15.01.2020г. постановлением мирового судьи судебного участка N 9 судебного района Московского районного суда г.Рязани он был признан виновным в нанесении истцу побоев и совершении в отношении Пуляевой О.А. иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях по поводу совершенного в отношении него преступления и последствий этого, была лишена возможности плодотворно трудиться, полноценно общаться с окружающими, коллегами по работе. До настоящего времени испытывает постоянный страх за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, поскольку продолжает проживать по соседству с ответчиком.
Ответчик вину свою не признал, не раскаялся, причиненный вред никак не загладил, извинений не принес.
Размер денежной компенсации морального вреда определен истцом в сумме 20 000 руб.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истец вынужден нести расходы по обращению к адвокату, которые составили 40 000 руб.
Пуляева О.А. просила суд взыскать с Дериглазова С.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В суде первой инстанции истец Пуляева О.А. уточнила, что просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Дериглазов С.А. просит решение отменить в части взыскания денежной компенсации морального вреда и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что преступления он не совершал, и истец не представил в суд первой инстанции доказательства причинения морального вреда, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о разумности взыскания денежной компенсации в размере 3000 руб.
В письменных возражениях Пуляева О.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции Дериглазов С.А. не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, заявлений об отложении дела не поступало. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что постановлением мирового судьи судебного участка N 9 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 15.01.2020г. Дериглазов С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа за то, что он нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
03.06.2018г. около 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, между Пуляевой О.А. и ее соседом Дериглазовым С.А. возник конфликт, вызванный тем, что Дериглазов С.А. установил столб на расположенном у дома земельном участке.
Дериглазов С.А. подошел к Пуляевой О.А. сзади, схватил ее за шею и удерживал в таком положении.
После того, как Пуляева О.А. укусила Дериглазова С.А. за руку, Дериглазов С.А. нанес Пуляевой О.А. кулаком удар в область левого глаза.
Своими действиями Дериглазов С.А. причинил Пуляевой О.А. телесные повреждения: ссадину в левой щечной области и гематому на наружной поверхности шеи, которые как по отдельности, так и в совокупности по своему характеру не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты трудоспособности, связи с чем в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения, не причинившие вреда здоровью человека.Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.
Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям п.1 ст.150 ГК РФ здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам.
Кроме того, судом приняты во внимание разъяснения в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Установив факт причинения вреда здоровью и неприкосновенности личности истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания морального вреда в пользу Пуляевой О.А., определив его денежную компенсацию с учетом обстоятельств причиненного вреда, а также требований разумности и справедливости.
Решение суда истцом не обжалуется.
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда правильными, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца нашел свое подтверждение.
В соответствии с разъяснениями в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений 03.06.2018г. подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности требований о взыскании морального вреда являются не состоятельными, поскольку факт претерпевания потерпевшим физических и нравственных страданий при повреждении его здоровья предполагается, а размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом указанных в решении суда обстоятельств и истцом не оспаривается.
Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к необходимости еще большего снижения определенного истцом размера денежной компенсации морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровья, чем снизил суд первой инстанции. Вместе с тем, каких-либо обоснований для такого снижения ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 19 мая 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дериглазова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
