Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-1748/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-1748/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Литвиновой Т.Н. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченко Татьяны Мироновны к САО "ВСК" о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страховой суммы, с апелляционной жалобой представителя истца Чернышенко Г.К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Петроченко Т.М. обратилась с иском к САО "ВСК", указывая, что 27.08.2017 г. водитель Петроченко А.А., управляя принадлежащем истцу автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. <данные изъяты> с севера на юг. В это время с территории автозаправки выезжал автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, пересекая две полосы движения, создал препятствие для автомобиля истца. Водитель Петроченко А.А. принял меры к экстренному торможению, с целью избежания столкновения, потерял контроль над движением своего автомобиля, в результате чего автомобиль истца в заносе выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, а затем автомобиль истца отбросило на опору уличного освещения. В данном дорожно-транспортном происшествии водитель Петроченко А.А. получил телесные повреждения, а автомобиль истца - механические повреждения. В период нахождения Петроченко А.А. на лечении, сотрудниками полиции было вынесено постановление, в котором указано, что в действиях данного водителя усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД. Истец полагает, что данное постановление вынесено без учета всех обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно данных видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на АЗС, из которой видно, что лицом, создавшим аварийную обстановку, явился водитель автомобиля марки "<данные изъяты>", выезжавший с АЗС. Истец обратилась к страховщику ответственности собственника автомобиля "<данные изъяты>" ОСАО "ВСК" с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив заключение оценщика, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля "<данные изъяты>" экономически не целесообразен. Стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии составляла 222 442 руб., стоимость годных остатков 8 147, 49 руб. Так как ответчик в добровольном порядке отказался от страховой выплаты, просит суд взыскать с САО "ВСК" страховую сумму 214 2914,51 руб., признать дорожно-транспортное происшествие от 27.08.2017 г. страховым случаем с участием водителей Петроченко А.А. и Култышева С.П., взыскать с ответчика судебные расходы и штраф.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С Петроченко Т.М. в пользу ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 25 863,42 руб.
На решение суда представителем истца Чернышенко Г.К. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя Петроченко А.А. требованиям п. 10.1 ПДД, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Култышева С.П., выехавшего на полосу движения Петроченко А.А. и создавшего аварийную ситуацию.
В судебном заседании представитель истца Чернышенко Г.К. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, третье лицо на стороне ответчика Култышев С.П. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца Чернышенко Г.К., поддержавшей апелляционную жалобу, и возражения против её удовлетворения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Култышева С.П., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2017 г. на ул. <данные изъяты>, принадлежащий истцу Петроченко Т.М. автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Заявляя исковые требования истец ссылается на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является застраховавший автогражданскую ответственность в САО "ВСК" водитель автомобиля марки "Сузуки Эскудо", регистрационный знак <данные изъяты>, Култышев С.П., создавший аварийную ситуацию при выезде с прилегающей территории.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям частью 3 статьи 1079, частью 1 статьи 1064, частями 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым причиной дорожно-транспортного происшествия явились несоответствующие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ действия водителя автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, Петроченко А.А., который двигался со значительным превышением скорости (не менее 109 км./ч) и создал аварийную ситуацию на дороге.
При этом суд принял во внимание, что в действиях водителя автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, Култышева С.П. вина в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку при соблюдении Петроченко А.А. скоростного режима автомобиль марки "Сузуки Эскудо" не создавал препятствий в движении автомобиля истца, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика страховой выплаты в пользу Петроченко Т.М. не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., составленное экспертом государственного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.2 "Исследование технического состояния транспортного средства", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП", стаж экспертной работы с 2011 г., которым в судебном заседании даны пояснения по существу экспертного заключения. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Учитывая отсутствие оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Изложенные в апелляционной жалобе суждения фактически направлены на переоценку и иное толкование представителем истца выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы стороны истца, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку в решении суда с приведением мотивов, по которым соответствующие доводы отклонены судом.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Чернышенко Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи Т.Н. Литвинова
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
