Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 апреля 2019 года №33-1748/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1748/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество АКБ "Связь-Банк") к Стрижковой Зиле Илдаровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены заложенного имущества, поступившего по апелляционной жалобе представителя ПАО АКБ "Связь-Банк" Галаева Д.А. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2019 года,
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее ПАО АКБ "Связь-Банк") обратился в суд с иском к Стрижковой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Требования мотивированы тем, что 19 октября 2017 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Стрижковой З.И. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 752104,38 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска. В целях исполнения обязательств по кредитному договору, в тот же день между сторонами был заключен договор залога <данные изъяты>. В связи с нарушением условий договора у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.10.2018 года составила 804961,85 рублей, в том числе: 720181,69 рублей - основной долг по кредиту; 73875,14 рублей - проценты по кредиту; 3182,54 рублей - проценты по просроченному кредиту; 4085,29 рублей - пени за просрочку погашения процентов; 3637,19 руб. - пени за просрочку погашения основного долга. 04 сентября 2018 года заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 804961,85 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17249,62 рублей.
Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.
Ответчик Стрижкова З.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. В письменном заявлении просила снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением.
В судебном заседании представитель ответчика Земдиханова Н.Х., исковые требования признала, просила снизить неустойку, ссылаясь на то, что Стрижкова З.И. приходится ей дочерью, которая находится в декретном отпуске, а ее муж отбывает наказание в местах лишения свободы. В настоящее время Стрижкова З.И. осталась без средств существования, и оставив ей ребенка уехала в Москву на заработки.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2019 года постановлено:
"Иск межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики к Стрижковой Зиле Илдаровне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать со Стрижковой Зили Илдаровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное обществ) денежные средства, являющиеся задолженностью по договору потребительского кредита <данные изъяты> от 19.10.2017 в размере 797056 рублей 83 копеек, состоящая из: 720181,69 руб.- основной долг, 73875,14 - проценты по кредиту, 1000 руб. - проценты по просроченному кредиту, 1500 руб. - пени за просрочку погашения кредитов, 1000 руб. - пени за просрочку основного долга.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога <данные изъяты> от 19.10.2017 транспортное средство, марки - <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 646800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17171 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
С указанным решением суда не согласился представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" Галаев Д.А. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены решения в части уменьшения процентов по просроченному кредиту и снижения размера судебных расходов. Автор жалобы указывает, что суд, необоснованно снизил размер просроченных процентов, тем самым нарушил нормы ст.811 ГК РФ. Проценты за пользование кредитом не могут быть уменьшены судом в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которому суд имеет право снизить только размер неустойки (пени), но не просроченные проценты по кредиту. Кроме того, в нарушение ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ суд необоснованно снизил размер судебных расходов в виде государственной пошлины.
В возражении на апелляционную жалобу Стрижкова З.И. просила решение суда оставить без изменения, поскольку оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Также указала, что доводы апелляционной жалобы Банка основаны на ошибочном толковании закона, просила отказать в удовлетворении.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Учитывая, что стороны об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 октября 2017 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Стрижковой З.И. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 752104,38 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска. В тот же день, в целях исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога <данные изъяты> на указанный автомобиль.
Согласно п. 6 кредитного договора задолженность погашается ежемесячно равными долями в размере 18894, 53 руб.
Согласно общим условиям потребительского кредита ПАО АКБ "Связь-Банк" ежемесячный платеж - плановый платеж по кредиту включает в себя: проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, подлежащий оплате заемщиком ежемесячно в дату, определенную Графиком платежей.
Таким образом, стороны приняли на себя вышеназванные обязательства, которые, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятые на себя обязательства Банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 450450 от 19.10.2017 и выпиской по счету заемщика, что не оспаривалось ответчиком.
В связи с нарушением условий договора у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.10.2018 года составила 804961,85 рублей, в том числе: 720181,69 рублей - основной долг по кредиту; 73875,14 рублей - проценты по кредиту; 3182,54 рублей - проценты по просроченному кредиту; 4085,29 рублей - пени за просрочку погашения процентов; 3637,19 руб. - пени за просрочку погашения основного долга.
Размер и расчет задолженности по кредитному договору, а равно условия договора, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога.
Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о снижении процентов, неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил в таком порядке проценты, начисленные на просроченную задолженность по уплате основного долга (по просроченному кредиту) с 3182,54 руб. до 1000 рублей, признав указанные проценты неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.12 спорного кредитного договора сторонами согласован размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде 20 % годовых на сумму просроченных обязательств.
Вопреки ошибочному мнению суда просроченные проценты за пользование кредитом и просроченный кредит на основании п. 2 ст. 809, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к основному денежному обязательству, не являются штрафными процентами (неустойкой) и уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24.03.2016 г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование кредитом, предусмотренными статьей 809 ГК РФ.
Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части взыскания процентов по просроченному кредиту подлежит изменению, поскольку заявленные истцом проценты на просроченный долг в размере 3182, 54 руб. рассчитаны от суммы просроченного долга и являются договорными за пользование кредитом и не относятся к процентам и неустойке, указанным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов в виде государственной пошлины, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (ст. 98 ГПК РФ), указывающие на то, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, взыскав госпошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходов по оплате государственной пошлины сделан с существенным нарушением норм процессуального права и противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, обжалуемое решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины принято при неправильном применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм процентов по просроченному кредиту, и судебных расходов по уплате государственной пошлины до размера, предъявленного истцом ко взысканию и подтвержденного расчетом.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2019 года изменить в части взысканных процентов по просроченному кредиту и судебных расходов.
Взыскать со Стрижковой Зили Илдаровны в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное обществ) проценты по просроченному кредиту в размере 3182,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17249,62 рублей.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка