Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1748/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1748/2019
гор. Брянск 23 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.
при секретаре Красноженюк Е.С.
с участием прокурора Пахомовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Невар Г.П. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 12 февраля 2019г. по иску Невар Галины Петровны к Давыдкину Владимиру Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Невар Г.П., заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Невар Г.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество возникло у истца на основании договора дарения от 25.05.2018г., заключенный между Давыдкиной В.Е. и Невар Г.П. Как указывает истец, в жилом помещении, кроме нее, также зарегистрирован и проживает ее брат Давыдкин В.П., который членом ее семьи не является, общего бюджета они не имеют, совместного хозяйства не ведут, какого-либо договора между ними не заключено. Проживание ответчика в принадлежащей истцу квартире, нарушает ее права как собственника по распоряжению имуществом. Кроме того, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, скандалит, угрожает истцу уничтожением ее собственности.
На основании изложенного, истец просила признать Давыдкина В.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. и выселить Давыдкина В.П. из указанного жилого помещения.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 12 февраля 2019г. в удовлетворении иска Невар Г.П. отказано.
В апелляционной жалобе Невар Г.П. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в связи с переходом к ней права собственности на жилое помещение, право пользования данным помещением Давыдкина В.П., как членом семьи прежнего собственника, подлежит прекращению. Указывает на то, что с ответчиком какого-либо соглашения о порядке пользования жильем не заключала, совместное проживание с ним в спорной квартире невозможно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Невар Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В ходатайстве на имя суда представитель Выгоничской поселковой администрации просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Невар Г.П., заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Невар Г.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на данное имущество возникло у истца на основании договора дарения земельного участка и расположенной на нем квартиры от 25.05.2018г., заключенного с Д.В.Е. (матерью истца).
Согласно домовой книге, в указанном жилом помещении зарегистрирован брат истца Давыдкин В.П.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, учитывая, что Давыдкин В.П. проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени, при получении имущества в дар истец согласилась с тем, что он зарегистрирован в квартире, условий о прекращении ответчиком права пользования при переходе имущества новому собственнику договор дарения от 25.05.2018г. не содержит, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Давыдкина В.П. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Согласно ч. 4 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 года N 455-О).
В соответствии с положениями п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящими кодексами.
В силу п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Положениями п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, что при заключении договора дарения ей было известно о том, что Давыдкин В.П. постоянно проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, вселен в жилое помещение с согласия матери, как прежнего собственника имущества.
Из содержания договора дарения от 25.05.2018г. следует, что сделка совершена по взаимному согласию сторон. Подписав договор дарения, истец выразила свое согласие с его условиями, кроме того, договор дарения ею не оспаривался, при его заключении истец правом отказаться от передачи ей дара, предусмотренным п.1 ст. 573 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовалась.
Как верно установлено судом, договор дарения не содержит условий о том, что спорное жилое помещение передается новому собственнику свободной от прав и притязаний третьих лиц, равно как и не содержит условия о прекращении регистрации и права пользования жильем Давыдкина В.П. и его освобождении в связи с переходом права собственности на квартиру к Невар Г.П.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в результате совершения указанной сделки, ответчик не утратил право пользования жилым помещением.
То обстоятельство, что ответчик временно не проживает в спорной квартире, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его добровольного отказа от своих прав на спорное жилое помещение истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что регистрация и проживание ответчика в спорной квартире нарушает ее права собственника жилого помещения по распоряжению принадлежащим ей имуществом, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не препятствует ее праву по распоряжению, владению и пользованию жилым помещением.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 12 февраля 2019г. по иску Невар Галины Петровны к Давыдкину Владимиру Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу истца Невар Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В.Горбачевская
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
