Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1748/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1748/2019
03 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.,
судей: Красавцевой В.И., Жирухина А.Н.,
при секретаре: Захаровой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степаненко Ирины Сергеевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 17 апреля 2019 года, которым постановлено
Исковые требования ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" к Степаненко Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей удовлетворить.
Взыскать со Степаненко Ирины Сергеевны в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" задолженность по оплате за содержание жилья и ремонт жилого помещения за период с 01 июля 2015 года по 31 января 2019 года в размере 24 381 рубля 45 копеек, пени за период с 11 июля 2015 года по 31 января 2019 года в размере 35 523 рублей 22 копеек и государственную пошлину в размере 1 997 рублей 14 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО "ЖЭУ N 10" Орешиной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" обратилось в суд к Степаненко И.С. с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, указав в обоснование своих требований, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В период с 01 марта 2012 года по 31 июля 2018 года он свои обязанности по внесению платы за жилое помещение не исполняет, в связи с этим образовалась задолженность в размере 56 969 рублей 53 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 30 октября 2018 года был отменен судебный приказ 2-983/18 года от 13 августа 2018 года в отношении Степаненко И.С.
Письма-претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, остались ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена.
Пени за период с 11 апреля 2012 года по 11 июня 2016 года составляют 12 854 рубля 17 копеек, пени зав период с 12 июня 2016 года по 31 июля 2018 года составляют 24 598 рублей 72 копейки.
С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 марта 2012 года по 31 июля 2018 года в размере 56 969 рублей 53 копеек, пени за период с 11 апреля 2012 года по 31 июля 2018 года в размере 37 452 рублей 89 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 3 033 рублей.
В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 июля 2015 года по 31 января 2019 года в размере 24 381 рубля 45 копеек, пени за период с 11 июля 2015 года по 31 января 2019 года в размере 35 523 рублей 22 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 1 997 рублей 14 копеек.
Решением суда исковые требования ООО "ЖЭУ N 10" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Степаненко И.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на невыполнение истцом возложенных на него обязанностей по содержанию жилья, договор с истцом был заключен не надлежащем лицом- Александровой В.М., отчеты о проделанной своей работе представленные истцом за 2015-2018 гг. являются ненадлежащими доказательствами. Истец на протяжении многих лет не спиливает во дворе дома старые деревья, детская площадка отсутствует, судом не были допрошены свидетели; расчет пеней является ошибочным, поскольку не учтен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ N 10" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Положения статей 153, 155 ЖК РФ обязывает граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что Степаненко И.С. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Рязань, ул.Пирогова, д.3, кв.79.
Услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме <адрес> осуществляет ООО "ЖЭУ N 10".
Согласно договору управления многоквартирным домом N 3-П (у) от 01 марта 2009 года, предметом настоящего договора является выполнение Управляющей организаций работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к договору и обеспечение предоставления коммунальных ресурсов в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Управляющая организация обязуется организовывать работы по содержанию и текущему ремонту в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию имущества многоквартирного дома, а также перечнем работ связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов (п. 2.1 указанного Договора).
Собственники обязуются производить полную оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (п. 2.2 указанного Договора).
Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний индивидуальных приборов учета; в случае отсутствия индивидуальных приборов учета у собственников - по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления (п. 4.4.3 указанного Договора).
Размер платы за коммунальные услуги (ежемесячный платеж) рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской федерации, Рязанской области и соответствующим решением органа местного самоуправления (п. 4.4.4 указанного Договора).
За период с 01 июля 2015 года по 31 января 2019 года Степаненко И.С. оплату за содержание и ремонт жилого помещения не производила.
Претензия истца от 03 мая 2018 года о необходимости до 03 июня 2018 года погасить задолженность по оплате за содержание жилья в размере 55 801 рубля 43 копеек, осталась ответчиком без удовлетворения.
Доказательств внесения платы за содержание жилья за данный период времени ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 156, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести такие расходы. Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате содержания жилья и ремонт, признав его правильным, поскольку сделан в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами по делу, арифметически верен и ничем не опровергнут, суд верно определилко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 24 381 руб.45 коп. за период с 01 июля 2015 года по 31 января 2019 года.
Каких-либо доказательств в опровержение указанного расчета ответчиком не представлено.
В связи с нарушением обязательств по внесению оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества ответчикам начислена пеня за спорный период в размере 35 523 рублей 22 коп.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истец осуществляя управление домом N по ул.<адрес> содержит жилищный фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, и вправе, требовать с получателей услуг, в том числе ответчика, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика суммы задолженности соответствует материалам дела и положениям статьи 210 Гражданского кодекса РФ, обязывающей собственника нести бремя содержания своего имущества, и требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку срок исковой давности не пропущен.
Согласно нормам статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
Задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества взыскана за период с 01.07.2015 года по 31.01.2019 год. В суд к мировому судье истец обратился - 9 августа 2018 года, судебный приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении ответчика был отменен судебным определением от 30 октября 2018 года, течение срока исковой давности на данный период было приостановлено. Учитывая указанное приостановление течения срока исковой давности, а также факт подачи искового заявления в Московский районный суд г.Рязани 06 декабря 2018 года требования о взыскании задолженности заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющей компанией оказываются услуги некачественно, в связи с чем ответчик не обязан их оплачивать, а именно, отсутствует уборщица, территория двора не убирается от снега, дорожки не посыпаются песко- соляной смесью, с крыши не убирается снег и наледь, вывезены мусорные баки из двора, не опиливаются деревья тополя, отсутствует детская площадка, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат материалам дела.
Согласно представленным ООО "ЖЭУ N 10" отчётам за 2015-2018 гг. следует, что истец выполняет работы и оказывает услуги по МКД N <адрес>. Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 30 ноября 2015 года подтверждают факт предоставления истцом ответчику услуг надлежащего качества за весь расчетный период.
Доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг по содержанию общего имущества МЖК N по ул.ФИО9 Рязани, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду также не представил.
Из пояснений представителя истца следует, что жильцы МЖК N по <адрес> в ООО ЖЭУ N 10 по вопросу неоказания либо оказания некачественных услуг по содержанию указанного жилого дома в управляющую компанию ни устно, ни в письменно никогда не обращались.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что договор с ООО "ЖЭУ N 10" подписан неуполномоченным лицом, поскольку доказательств, свидетельствующих о признании данного договора недействительным, материалы гражданского дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решения суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 17 апреля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степаненко Ирины Сергеевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
