Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1748/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1748/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Быковой Н.В., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на заочное решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Горемыкину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к Горемыкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Горемыкиным А.А. заключен договор потребительского кредита N на сумму 415274 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, номер двигателя N, кузов N, цвет <данные изъяты>.
В целях обеспечения исполнения обязательства между Горемыкиным А.А. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N
В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по указанному договору, что подтверждается расчетом задолженности, которая в настоящее время составляет 185057 руб. 45 коп., из которых: текущий долг по кредиту - 109877,36 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 906,11 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 52805,95 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 15304,07 руб., штрафы на просроченный кредит - 4691,67 руб., штрафы на просроченные проценты - 1472,29 руб.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Горемыкина А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185057,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4901,15 руб. и 6000 руб. - за требование неимущественного характера. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки N года выпуска, идентификационный номер N, номер двигателя N, кузов N, цвет синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 310000 руб.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Горемыкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Горемыкину А.А. удовлетворены частично.
Суд решил:
Взыскать в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Горемыкина А.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185057, 45 руб., из которых текущий долг по кредиту - 109877,36 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 906,11 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 52805,95 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 15304,07 руб., штрафы на просроченный кредит - 4691,67 руб., штрафы на просроченные проценты - 1472,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10901,15 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, номер двигателя N, кузов N, цвет <данные изъяты>.
Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах.
Определить начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N N, путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Русфинанс Банк" - отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Альканова Ю.С. просит решение суда в части отказа в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению представителя истца, действующее законодательство предусматривает возможность установления судом начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из отчёта об оценке.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Горемыкиным А.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N на получение заемщиком кредита в размере 415274 руб., сроком 60 мес., до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, под 22,24 % годовых.
Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа, кроме первого, составляет 11351,67 руб. (первый платеж составляет 17956,67 руб.), ежемесячный платеж должен поступать на счет заемщика, отрытый у кредитора не позднее даты, обозначенной в графике погашений.
С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями заемщик Горемыкин А.А. был ознакомлен с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись.
Горемыкин А.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.
ООО "Русфинанс Банк" свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, в то время как со стороны заемщика обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Горемыкина А.А. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое осталось без удовлетворения.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с Горемыкина А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185057,45 руб., из которых текущий долг по кредиту - 109877,36 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 906,11 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 52805,95 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 15304,07 руб., штрафы на просроченный кредит - 4691,67 руб., штрафы на просроченные проценты - 1472,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10901,15 руб.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Горемыкиным А.А. договор о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому (п. 1.1.) залогодатель передал залогодержателю в залог приобретаемое транспортное средство марки, модели <данные изъяты> года выпуска, N, номер двигателя N, кузов N, цвет <данные изъяты>.
Согласно пункту 3 договора о залоге залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, учитывая, что задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства составляет значительную сумму 185057,45 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - имущество автомобиль марки ChevroletAveo, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, номер двигателя N, кузов N, цвет <данные изъяты>, путем продажи на торгах.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Разрешая требования ООО "Русфинанс Банк" об установлении размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 310000 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.
Согласно ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим законодательством.
В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право целиком судебному приставу исполнителю, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, которое судебная коллегия полагает законным и обоснованным, связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
