Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года №33-1748/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1748/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 апреля 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Овсянникову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, Каримову Р. А. об обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2019 года, которым постановлено:
"Иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Овсянникову А. Н. о взыскании задолженности кредитной задолженности и к Касимову Р. А. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с Овсянникова А.Н. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N АК 60/2014/02-52/7474 от 09.06.2014 г., исчисленной по состоянию на 30.05.2018 года: 294 854 руб. 54 коп. - основной долг, 58 297 руб. 51 коп. - проценты, 9 759 руб. 28 коп. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 6 993 руб. 94 коп. - неустойка за несвоевременную плату процентов по кредиту.
Взыскать с Овсянникова А.Н. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по уплате госпошлины в размере 5 968 руб. 97 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки RENAULT SL, 2008 года выпуска, цвет светло-зеленый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Касимову Р. А., установив начальную продажную цену при реализации на торгах в размере 194400 рублей.
Взыскать с Касимова Р.А. ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Овсянникову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КБ АйМаниБанк" и Овсянниковым А.Н. заключен кредитный договор N АКк 60/2014/02-52/7474, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 294854.54 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 9.40% годовых под залог транспортного средства - RENAULT SL, 2008 года выпуска, цвет светло-зеленый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС <адрес>. Денежные средства по кредиту предоставлены Банком путем зачисления на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство - автомобиль RENAULT SL, 2008 года выпуска, цвет светло-зеленый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС <адрес> залоговой стоимостью 243000 рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Истец просил суд взыскать с ответчика по кредитному договору N АКк 60/2014/02-52/7474 от 09 июня 2014 года задолженность по основному долгу - 294854.54 рублей, задолженность по уплате процентов - 58297.51 рублей, задолженность по уплате неустоек - 167526.32 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 520684.31 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14407 рублей; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, установив его начальную продажную стоимость в процессе исполнительного производства.
В последующем истец уточнил исковые требования в части начальной продажной стоимости автомобиля, которую просил установить в размере 194400 рублей.
Определением Увинского районного суда УР от 26 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Касимов Р.А. - собственник спорного автомобиля.
Определением Увинского районного суда УР от 12 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Перминов И.Г.
Определением Увинского районного суда УР от 04 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киченков Ю.О. и ООО "Пласт-Авто".
В судебное заседание Банк и третье лицо - ООО "Пласт-Авто" своих представителей не направили, ответчики и третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
В отзыве на иск Перминов И.Г. с исковыми требованиями не согласился.
В письменных возражениях Касимов Р.А. просил в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль отказать, ссылаясь на прекращение залога.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" просит решение суда отменить в части судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку суд не учел, что судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк и ООО "Пласт-Авто" своих представителей не направили, Овсянников А.Н., Касимов Р.А., Перминов И.Г., Киченков Ю.О. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, Киченковым Ю.О., Касимовым Р.А. извещения получены лично, извещения, направленные Овсянникову А.Н. и Перминову И.Г., возвращены в суд по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
В рассмотренном деле коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме по причине неправильного применения судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в части обращения взыскания на предмет залога и не находит поводов к его отмене или изменению в оставшейся части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 09 июня 2014 года на основании заявления-анкеты Овсянникова А.Н. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, между ООО КБ "АйМаниБанк" и Овсянниковым А.Н. заключен договор NАКк 60/2014/02-52/7474 на следующих условиях: сумма кредита 295205 рублей, срок кредита - до 10 июня 2019 года, процентная ставка 25% годовых.
Неотъемлемой частью договора являются Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".
Кредит предоставлен на приобретение автомобиля RENAULT SL, 2008 года выпуска, цвет светло-зеленый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС <адрес> (пункт 2 заявления-анкеты).
Для зачисления и погашения кредита заемщику открыт счет N.
Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 8680 рублей, последний платеж - 7578.74 рублей (график платежей) (п. 1.2.2 Условий).
Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 заявления (пункт 2.1.1 Условий).
Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля согласована в размере 385000 рублей (пункт 4 заявления-анкеты).
В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств Банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п. 2.2.4.2 Условий).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов установлена ответственность последнего в виде пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1. Условий).
07.06.2014 года между ООО "МВМ" и Овсянниковым А.Н. заключен договор N купли-продажи автомобиля RENAULT SL по цене 270000 рублей.
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Овсянникова А.Н., что подтверждается выпиской по счету N (л.д.47).
Овсянникову А.Н. Банком направлено уведомление от 26 декабря 2015 года об изменении условий кредитного договора N АКк 60/2014/02-52/7474, согласно которому сумма кредита составила 294854.54 рублей, срок кредита - с 26 декабря 2015 года до 10 января 2023 года, процентная ставка 9.40% годовых, уменьшен размер ежемесячного платежа (приложение N к уведомлению об изменении условий).
Обязательства по погашению кредита заемщик не исполняет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" до 19 июля 2018 года.
Банком Овсянникову направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, неустойки.
Отказ от удовлетворения данного требования побудил Банк обратиться в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности, которыми Овсянников А.Н. распорядился по своему усмотрению, уплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им должник уклоняется, что является основанием для взыскания с Овсянникова А.Н. кредитной задолженности по основному долгу и процентам.
Невыполнение денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Так как должник не исполнял обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, суд удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с тем, что заложенное имущество отчуждено залогодателем другому лицу, суд обратил взыскание на предмет залога, находящийся во владении нового собственника.
Выводы суда в решении приведены, в части взыскания кредитной задолженности с выводами суда коллегия соглашается, находя их правильными.
Вместе с тем с выводами в части обращения взыскания на предмет залога судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Руководствуясь статьей 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Согласно статье 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Применительно к пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.Материалами дела подтверждается, что предмет залога - автомобиль RENAULT SL, 2008 года выпуска, цвет светло-зеленый, двигатель N, идентификационный номер (N, ПТС <адрес>, залогодатель Овсянников А.Н. продал Перминову И.Г. по договору купли-продажи от 06 мая 2015 года, Перминов И.Г. в свою очередь 17 марта 2016 года продал автомобиль Касимову Р.А., который в настоящее время является собственником автомобиля.
То есть договор купли-продажи между Овсянниковым А.Н. и Перминовым И.Г. заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.
При таких обстоятельствах при разрешении спора суду следовало исходить из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Банк просил обратить взыскание на предмет залога, находящийся во владении нового собственника, ссылаясь на сохранение залога при переходе права собственности на автомобиль от залогодателя к новому собственнику.
Возражая против иска, Касимов ссылался на то, что в момент приобретения спорного автомобиля сведениями о залоге автомобиля он не располагал.
Применительно к части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о прекращении залога, является добросовестность (недобросовестность) приобретателя имущества при совершении сделки купли-продажи, что означает отсутствие (наличие) возможности для него узнать об обременении имущества правами третьих лиц.
При этом по общим правилам доказывания обязанность доказать указанные обстоятельства в рассмотренном деле лежит на собственнике автомобиля.
Предусматривая в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества залогодателем добросовестному приобретателю, законодатель одновременно изменил и правила регистрации и учета залога, введя в действие с 01 июля 2014 года статью 339.1 ГК РФ.
На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со статьей 34.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена).
Нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения: об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (пункт 3 части 2 статьи 34.3 Основ).
На основании статьи 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Согласно статье 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.
Применительно к статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: 2) сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
Исходя из взаимосвязанных положений вышеприведенных правовых норм при рассмотрении настоящего дела суду надлежало установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности первого (после должника - залогодателя) покупателя автомобиля - Перминова И.Г. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.
Действительно, по сведениям сайта https: www.reestr-zalogov.ru 22 октября 2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление N о возникновении залога имущества по VIN - номеру N, залогодатель Овсянников А.Н., залогодержатель ООО КБ "АйМаниБанк".
Сведений о наличии иных зарегистрированных уведомлений о залоге спорного транспортного средства, в том числе прекращенных, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержится.
В то же время из приведенных данных следует, что уведомление о залоге зарегистрировано после совершения залогодателем Овсянниковым сделки по отчуждению спорного автомобиля Перминову по договору купли-продажи и учтено Перминовым быть не могло.
Таким образом, на момент заключения Перминовым И.Г. договора купли-продажи от 06 мая 2015 года транспортного средства, являющегося предметом залога, сведения о залоге в реестре уведомлений отсутствовали.
То есть, Банк не предпринял мер для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, находящийся в залоге, могли узнать об этом.
Регистрация уведомления о залоге закрепляет презумпцию осведомленности лиц - приобретателей движимого имущества после проведения процедуры учета уведомления о залоге этого имущества, о его залоге.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Не зарегистрировав своевременно уведомление о залоге, залогодержатель создал у лиц, имеющих намерение приобрести автомобиль, находящийся в залоге, который из гражданского оборота не выбывал, иллюзорное представление об отсутствии своих прав на это имущество.
В противном случае (когда уведомление о залоге зарегистрировано), предприняв разумные меры для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, обратившись к информации, которая является общедоступной, Перминов смог бы убедиться в наличии обременений имущества правами третьих лиц.
Системная взаимосвязь положений статей 352,353,339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что регистрация уведомления о залоге направлена на защиту интересов как залогодателя, так и залогодержателя, а также лиц, приобретающих заложенное имущество.
Зарегистрировав уведомление о залоге, залогодержатель, по мнению коллегии, является полностью защищенным от неблагоприятных последствий реализации залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя, поскольку в этом случае добросовестность приобретателя заложенного имущества должна быть поставлена под сомнение.
Также и покупатель заложенного автомобиля, обратившись к официальной информации, находящейся в открытом доступе, может узнать о наличии залога.
В настоящем деле достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Перминов И.Г. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.
При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что покупатель Перминов И.Г. при приобретении автомобиля не знал и не должен был знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества, что по смыслу закона является основанием для вывода о прекращении залога в отношении данного имущества.
Поскольку залог, возникший на основании договора от 09.06.2014 года, прекращен 06.05.2015 года, последующий приобретатель имущества приобрел автомобиль свободным от прав иных лиц.
При этом не имеет значения то обстоятельство, что уведомление о залоге зарегистрировано Банком до приобретения автомобиля последним собственником.
В связи с тем, что возмездное приобретение предмета залога лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, прекращает залог, то оснований для обращения взыскания на предмет залога суд не имел.
Считая иначе, суд допустил ошибку.
Неправильное применение норм материального права привело к неверной оценке обстоятельств дела и вынесению незаконного решения в части требований об обращении взыскания на предмет залога.
В этой связи решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль по изложенным выше основаниям.
Отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство влечет и отказ в возмещении истцу судебных расходов в указанной части применительно к статье 98 ГПК РФ.
Решение в этой части также подлежит отмене.
В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.
Доводы жалобы Банка о неверном распределении судом судебных расходов отклоняются исходя из следующего.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Применительно к статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку по закону государственная пошлина и судебные издержки являются составными частями судебных расходов, государственная пошлина очевидно не отнесена законодателем к числу судебных издержек, а является одним из видов судебных расходов, постольку суд не может отнести к судебным издержкам государственную пошлину.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, применительно к статье 98 ГПК РФ, обоснованно повлекло пропорциональное распределение судебных расходов в части требований подлежащих оценке и неполное их возмещение.
Действительно, согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В то же время, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, постольку к спорному случаю не применяется.
В настоящем деле судебные издержки не взыскивались.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы влечет отказ и в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов по этим требованиям отменить, принять по делу новое решение в указанной части, которым в удовлетворении иска конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Касимову Р. А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать; в остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк" оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка