Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1748/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1748/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Зимняковой Н.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой В.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Ивановой В.М. к администрации г. Пензы, УМИ администрации г. Пензы, Турмышевой Г.В., Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы о признании недействительным постановления администрации г. Пензы, признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка и установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова В.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы, УМИ администрации г. Пензы, Турмышевой Г.В., Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы о признании недействительным постановления администрации г. Пензы, признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка и установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от 18 января 2011 года N ей принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с находящимся на нем жилым домом.
Участок ответчика Турмышевой Г.В. расположен на противоположной стороне улицы. В 2016 году ответчик перенес забор на 3 метра за границу участка в сторону улицы, сузив проезд по улице, ранее составлявший около 8 м., до 5 метров.
Факт самовольного занятия ответчицей участка установлено результатами проверки соблюдения земельного законодательства собственником земельного участка с кадастровым номером N, проведенной администрацией г. Пензы и Управлением Росреестра по Пензенской области на основании заявления Ивановой В.М. В связи с этим в адрес ответчика было вынесено предписание об устранении административного правонарушения в срок до 31 июля 2017 года. Ответчик был привлечен к административной ответственности, однако предписание им не исполнено.
Как следует из искового заявления, администрацией г. Пензы 6 февраля 2017 года вынесено постановление N 162 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плате территории и присвоении объекту адресации адреса: <адрес>
Между УМИ администрации г. Пензы и Турмышевой Г.В. заключено соглашение о перераспределении земельного участка N от 3 марта 2017 года.
Вновь образованный земельный участок 23 марта 2017 года учтен в Государственном кадастре с кадастровым номером N с уточненной площадью 1360 кв.м. Данная площадь образована из ранее предоставленного участка площадью 1131 кв.м. и свободных муниципальных земель.
Считает действия администрации г. Пензы и УМИ администрации г. Пензы по присоединению к участку Турмышевой Г.В. части улицы незаконными.
По ее мнению, существовавшая до перераспределения участков улица отвечала требованиям СНИП, в настоящее время ширина проезда с учетом необходимых тротуаров сужена до одной полосы движения, что является незаконным и недопустимым. Более того, в части улицы между участками истца и ответчика имеется сильный уклон. В зимний период образуется наледь, что при спуске в узком проезде может привести к аварии. Кроме того, улица Малая Радищевская в этой части является тупиковой - она заканчивается оврагом. Согласно требованиям СНИП каждый тупиковый проезд должен заканчиваться разворотной площадкой размером 15 м. на 15 м. для разворота спецтехники. Таковой площадки в этой части улицы не имеется. Следовательно, в случае чрезвычайной ситуации спецтехника не сможет развернуться на улице из-за суженного проезда.
Таким образом, перераспределение участков и сужение проезда непосредственно затрагивает жизнь и здоровье людей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истица просила суд признать недействительным постановление администрации г. Пензы от 6 февраля 2017 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и присвоении объекту адресации адреса: Российская Федерация, <адрес> признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка от 3 марта 2017 года N и применить последствия недействительной сделки; установить границу земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Российская Федерация, <адрес> (ранее <адрес>) в соответствии с ранее установленной границей земельного участка с кадастровым номером N по следующим координатам: <данные изъяты>
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Иванова В.М., ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске, просит отменить решение суда, так как считает действия администрации г. Пензы и Управления муниципального имущества администрации г. Пензы по присоединению к участку Турмышевой Г.В. части улицы незаконными. Суд не учел, что улица является тупиковой, однако не имеет предусмотренной законом площадки для разворота спецтехники, что является необходимым в случае чрезвычайной ситуации. Считает неправомерным применение норм проезда к их улице. Судом не дана оценка результатам повторной экспертизы.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Ивановой В.М. - Гусев О.Л., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель Турмышевой Г.В. - Стеблев М.С., а также представитель администрации г. Пензы - Троицкая Т.А., возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Судом первой инстанции установлено, что приказом первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 10 декабря 2010 года N Ивановой В.М. предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 1000 кв.м. (кадастровый N) при жилом доме по адресу: <адрес>, в собственность за плату.
Между УМИ администрации г. Пензы и Ивановой В.М., на основании данного приказа, 18 января 2011 года заключен договор купли-продажи земельного участка в собственность.
Приказом первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 19 марта 2013 года N Ивановой В.М. предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 192 кв.м. (кадастровый N) для размещения сарая по адресу: <адрес>, в собственность за плату.
На основании указанного приказа 25 апреля 2013 года между УМИ администрации г. Пензы и Ивановой В.М. заключен договор N купли-продажи земельного участка в собственность.
Приказом первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 19 марта 2013 года N Ивановой В.М. предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 246 кв.м., (кадастровый N) для размещения гаража по адресу: <адрес>, гараж N, в собственность за плату.
На основании указанного приказа 25 апреля 2013 года между УМИ администрации г. Пензы и Ивановой В.М. заключен договор N купли-продажи земельного участка в собственность.
Также на основании договора купли-продажи земельного участка от 7 августа 2015 года N Ивановой В.М. передан в собственность земельный участок площадью 54 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, для благоустройства территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому.
Как следует из выписки из ЕГРП по состоянию на 02.02.2018, Иванова В.М. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1492+/-13.52 кв.м.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 октября 2007 года Турмышевой Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
На основании заявления Турмышевой Г.В. постановлением администрации г. Пензы от 6 февраля 2017 года N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная в порядке перераспределения земельных участков. Объекту недвижимого имущества (земельному участку) присвоен адрес: <адрес>.
С заявлением о перераспределении земельных участков ответчик Турмышева Г.В. обратилась в администрацию города Пензы 12 февраля 2017 года.
Между УМИ администрации г. Пензы и Турмышевой Г.В. было заключено соглашение о перераспределении земельных участков N от 3 мая 2017 года, согласно которому стороны достигли соглашения о перераспределении земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1131 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: <адрес>. В результате образовался один земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1360 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес> Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N учтен в государственном кадастре недвижимости.
В соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, принятых решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года N, земельный участок Турмышевой Г.В. расположен в зоне малоэтажной жилой застройки 1-3 этажа (Ж-1). Параметры застройки для индивидуальных жилых домов в указанной зоне составляют: минимальная - 460 кв. м; для вновь предоставляемых земельных участков - 600 кв. м; максимальная - 1500 кв. м.
Обращаясь в суд с иском Иванова В.М. считает постановление администрации г. Пензы от 6 февраля 2017 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и присвоении объекту адресации адреса: <адрес>", а также принятое на основании него соглашение о перераспределении земельных участков N от 3 мая 2017 года незаконными, нарушающими ее права собственника.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу положений ст.ст. 209, 218, 261 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В соответствии с п.1.3 ст. 33 Устава г. Пензы, принятого Решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 года N130-12/4, в компетенции администрации города Пензы находится предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, обмен земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, установление сервитута в отношении земельного участка в соответствии с гражданским и земельным законодательством, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, резервирование земель и изъятие земельных участков для муниципальных нужд, выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии с земельным законодательством.
Согласно ч.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с ч.3 ст.11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
Часть 2 ст.39.28 Земельного кодекса РФ предусматривает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.
Согласно ч.3 ст.39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (ч.1 ст. 39.28 ЗК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.
Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков перечислены в ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ. Данный перечень является исчерпывающим.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что оспариваемое истицей постановление принято администрацией г. Пензы в пределах своих полномочий, оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, для отказа ответчику Турмышевой Г.В. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не установлено, стороной истца не приведено, также как и не представлено доказательств, что в результате перераспределения администрацией г. Пензы земельного участка ответчика с кадастровым номером N нарушены права истца, как заявлено в иске, на безопасное использование принадлежащего ему имущества, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и соглашения о перераспределении земельного участка.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Ивановой В.М. о том, что нарушены ее права в части безопасности движения, невозможности осуществления разворота спецтехники, ввиду значительного сужения дороги (до одной полосы) между земельными участками Ивановой В.М. и Турмышевой Г.В. в результате перераспределения земельного участка последней, по существу повторяют позицию представителя истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от 15 мая 2018 года согласно которого, документальные границы участка с кадастровым номером N :<адрес> со стороны улицы соответствуют фактическим границам. Расстояние между существующими границами участков Ивановой В.М. по адресу: <адрес> (кадастровый N) и Турмышевой Г.В. по адресу: <адрес> (кадастровый N) на момент экспертного осмотра составляет 5,8-7,0 м (л.д.150 об. Т.1).
Согласно СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров при высоте зданий или сооружения до 13 метров включительно (л.д.150 т.1).
В рамках проведения дополнительной судебной экспертизы экспертами АНО "НИЛСЭ" N от 12 ноября 2018 года, призванной определить, в том числе, категорию дороги между земельными участками сторон по делу, установлено, что функционально дорога предназначена для транспортного доступа к землевладениям с индивидуальной жилой застройкой и не предназначена для задач транзита и маневрирования транспортных средств (л.д.7 т.2).
Нормативная ширина пожарного проезда, требуемая на исследуемом участке <адрес> в соответствии с СП 4.13130.2013, - 3,5 метра; нормативная ширина проезжей части того же участка - 4,5 метра.
Допрошенный в судебном заседании 4 декабря 2018 года эксперт Володин О.Н. выводы заключения поддержал, пояснив, что дороги между земельными участками истца и ответчика нет и никогда не было, это лишь промежуток между заборами. Градостроительная характеристика дороги 5-й категории характеризует ее как местный проезд. Местный проезд - это дорога, призванная обеспечить доступ к жилой застройке. Минимальная ширина проезжей части местного проезда составляет 4,5м.
Согласно п. 11.4 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (утв. Приказом региона России от 28 декабря 2010 года N820), категория дороги "проезд" предназначен для проезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.
У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения, которое проведено на основе исследования материалов дела. Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям законодательства.
Доказательств, опровергающих заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика не представлено. Не указал также ответчик, в чем выразилось нарушение при оценке экспертного исследования, которое являлось предметом оценки судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым оно легло в основу решения, изложены в самом решении.
Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом первой инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что улица является тупиковой и не имеет предусмотренной законом площадки для разворота спецтехники, что является необходимым в случае чрезвычайной ситуации, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.
Из надзорного производства прокуратуры Ленинского района г. Пензы N1301ж-2017 по обращению Ивановой В.М., а именно акта проверки от 13 сентября 2017 года следует, что ориентировочное расстояние от ограждения (точка 7) до объекта капитального строительства (дома, расположенного на противоположной стороне <адрес>) составляет 6,2 метра, в самом узком месте данное расстояние составляет 5,2 метра. Расстояние от домов N и N по <адрес> до земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N ориентировочно составляет около 8,5 метра.
Кроме того, с использованием специализированной техники - АЦ-40 - пожарная автоцистерна на шасси полноприводного грузового автомобиля УРАЛ при участии боевого расчета ОНД г. Пензы УНД ГУ МЧС России по Пензенской области был осуществлен эксперимент - проверена возможность подъезда и проезда к жилым домам по <адрес> (асфальтное покрытие), Малая Радищевская (щебеночное покрытие). По результатам проведенного эксперимента установлено, что имеется возможность проезда ко всем жилым домам, расположенным в районе дома N по <адрес> а перераспределение земельного участка с кадастровым номером N не повлияло на возможность проезда специализированной техники, в том числе АЦ-40 пожарная автоцистерна на шасси полноприводного грузового автомобиля УРАЛ.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, отсутствуют основания полагать, что в результате перераспределения администрацией города Пензы земельного участка ответчика с кадастровым номером N нарушены права истца, как заявлено в иске, на безопасное использование принадлежащего ему имущества.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на установленные экспертами несоответствия строительным и градостроительным требованиям п.11.5 СП 42.13330.2011, п.2.3.1.3 Местных нормативов градостроительного проектирования города Пензы по крутизне съезда и радиусу кривых, не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления администрации г. Пензы от 6 февраля 2017 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и присвоении объекту адресации адреса: Российская Федерация, <адрес> поскольку доказательств возникновения этих несоответствий в результате вынесения данного постановления материалы дела не содержат, путем проведения дополнительной судебной экспертизы не установлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Володин О.Н. пояснил, что восстановление границы земельного участка ответчика не повлияет на безопасность движения по <адрес> и <адрес>. При этом пояснил, что для безопасности движения достаточно установить предупреждающие знаки: крутой поворот, крутой спуск, снижение скорости.
Судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку исковые требования Ивановой В.М. о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и соглашения о перераспределении земельного участка не подлежат удовлетворению, производные от основных требования истца о применении последствий недействительности и установлении границ земельного участка Турмышевой Г.В. в соответствии с ранее установленной границей земельного участка подлежат оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку на законность решения не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
