Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1748/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1748/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Куликова Б.В.,
Миронова А.А.
при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края к Кочуру Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие незаконной добычи охотничьих ресурсов
по апелляционной жалобе ответчика Кочуры Н.А. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 15.05.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края Простомолотовой О.А., ответчика Кочуры Н.А., его представителя Сутырина А.А., судебная коллегия
установила:
Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (далее Агентство) обратилось в суд с иском к Кочуру Н.А. о взыскании ущерба, причиненного вследствие незаконной добычи охотничьих ресурсов. В обоснование требований указало, что 03.12.2017 в охотничьих угодьях Мильковского района, закрепленных за ООО "Промхоз Мильковский", ответчик, осуществляя коллективную охоту на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, выданными на добычу одного лося, из принадлежащего ему охотничьего огнестрельного ружья, добыл одного лося (самца), при этом нарушил пункт 3.7 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, чем нанес ущерб государственному охотничьему фонду Российской Федерации в размере 205000 рублей. На момент проверки документов, совершенных после добычи лося, Кочур Н.А. ни в разрешении на добычу, ни в путевке отметок о добыче животного не сделал, поле "добыча" от разрешения не отделено. Постановлением Агентства от 13.12.2017 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Мильковского районного суда от 14.02.2018 постановление от 13.12.2017, в котором констатирован факт совершения административного проступка, оставлено без изменения. Считает, что поскольку Кочур Н.А., после добычи животного не оформил надлежащим образом документы, не сделав отметку в поле "добыча", прекратив тем самым свое право на дальнейшую охоту на основании полученного разрешения, то в данном случае охота осуществлена им незаконно, что влечет взыскание с ответчика ущерба, размер которого составляет 120000 рублей. Кроме того, Агентство просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 85000 рублей - стоимость мяса лося, которое у ответчика не изъято и было использовано им в личных целях.
Судом постановлено решение, которым с Кочуры Н.А. в пользу бюджета Мильковского муниципального района Камчатского края взыскан ущерб, причиненный животному миру, в размере 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с Кочуры Н.А. суммы неосновательного обогащения в размере 85000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что, Мильковский районный суд Камчатского края по делу N 12-6/2018, указав в решении о том, что КочурН.А. имел разрешение на добычу лося и путевку, пришел к правильному выводу о том, что охота осуществлялась им законно. В этой связи из описательно-мотивировочной части постановления было исключено указание о причинении ответчиком ущерба в виде стоимости незаконно добытой продукции. Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем, приведение в настоящем решении противоположных выводов является неправильным и не соответствует ранее установленным судом обстоятельствам. Считает, что вывод суда о незаконной добыче ответчиком животного не состоятелен, так как он добыл именно одного лося в рамках выданного ему разрешения, что исключает причинение ущерба, предусмотренного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "О животном мире". Обращает внимание на то, что при составлении административного протокола с него была отобрана расписка об ответственном хранении мяса лося. Кочур Н.А., исполняя требования должностного лица, ответственно хранил мясо лося, пока оно не испортилось. Полагает, что не профессиональные действия Агентства привели к необоснованной порче добытого животного, то есть фактически ущерб животному миру причинен не действиями ответчика, а действиями истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края Простомолотова О.А. апелляционную жалобу считает не обоснованной, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении пункта 3.7 Правил охоты и установленными вступившим в законную силу постановлением, оставленным в силе решением Мильковского районного суда от 14.02.2018, имеющим при разрешении настоящего гражданского дела преюдициальное значение, государственному охотничьему фонду Российской Федерации причинен ущерб, который ответчик обязан возместить. Полагает, что не имеет принципиального значения, когда именно ответчиком было допущено нарушение: в начале, в середине или в конце процесса охоты, настаивает, что лось добыт им с нарушением Правил охоты, следовательно - незаконно.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кочур Н.А., его представитель Сутырин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представителя истца Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края Простомолотова О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт наступления вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 34 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане могут осуществлять пользование животным миром, в том числе посредством охоты.
Под охотой понимается вид деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (статья 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты (статья 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ).
Пунктом 3.7 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, предусмотрено, что при осуществлении охоты охотник обязан после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
В силу пункта 8.6 Правил охоты лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществлять действия, предусмотренные пунктом 3.7 Правил охоты.
Согласно пункту 18.1 Правил охоты сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "добыча" и заполняет раздел "сведения о добыче копытного животного".
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (статья 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ).
Постановлением Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края N 41/17 от 13.12.2017 Кочур Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из указанного постановления следует, что 03.12.2017 в охотничьих угодьях Мильковского района, закрепленных за ООО "Промхоз Мильковский", Кочур Н.А., являясь ответственным при осуществлении охоты на лося на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, из охотничьего ружья добыл одного лося (самца). После добычи лося, до начала его первичной переработки, не сделал соответствующую отметку в поле "добыча".
При этом, первоначально в мотивированной части постановления от 13.12.2017 N 41/17 содержалось указание о причинении Кочуром Н.А. ущерба и стоимости незаконно добытой продукции.
Решением Мильковского районного суда Камчатского края от 14.02.2018 постановление N 41/17 от 13.12.2017 в этой части изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание о причинении ущерба и стоимости незаконно добытой продукции.
Установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства о наличии административного проступка и о лице, виновном в его совершении, являются преюдициальными на основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Указанный судом вывод об этом является правильным.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решением Мильковского районного суда Камчатского края от 14.02.2018 из описательно-мотивировочной части постановления от 13.12.2017 указание о причинении ущерба и стоимости незаконно добытой продукции исключено не потому, что суд установил законность совершенных ответчиком действий по добыче охотничьего животного, а в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не решался вопрос о законности (незаконности) охоты, возникновению ущерба и его размеру (часть 2 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Между тем, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком Правил охоты в части не оформления после добычи животного соответствующей отметки в графе "добыча", в связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что Кочуром Н.А. охота на лося осуществлена вопреки требованиям закона. Соответственно, вред, причиненный им животному миру, подлежит возмещению в размере 120000 рублей, который ответчиком не оспаривался.
Суждение жалобы об отсутствии факта причинения ущерба, ввиду того, что охота осуществлена при наличии действительного разрешения (лицензии) судебной коллегий отклоняется, поскольку основано на неверном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.
Как было указано выше, Правила охоты обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими охоту и добытое в нарушение Правил охоты животное нельзя отнести к законно полученному. Осуществление охоты в рамках выданного разрешения предполагает отражение результата охоты в графе "добыча", что ответчиком сделано не было. Указанное обстоятельство свидетельствует, что добыча лося в данном случае осуществлялась за рамками выданного разрешения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела следует, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, а выводы суда соответствуют обстоятельствам конкретного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мильковского районного суда Камчатского края от 15.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочуры Н.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
