Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2019 года №33-1748/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1748/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Бутакова Петра Павловича на определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2019 года, которым наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика Бутакова Петра Павловича на сумму 430870,58 руб. по ходатайству истца АО "Россельхозбанк"
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., изучив материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Бутакову П.П., в котором просило расторгнуть кредитный договор N ... от 2 июня 2016 года, взыскать задолженность в сумме 430870,58 руб., а также возместить расходы понесенные Банком на оплату государственной пошлины.
Одновременно с подачей иска Банком представлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска в целях обеспечения его сохранности для дальнейшего обращения на него взыскания в случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке.
Определением районного суда от 11 января 2019 года ходатайство Банка удовлетворено, наложен арест на имущество ответчика Бутакова П.П. на сумму 430870,58 руб.
В частной жалобе ответчик Бутаков П.П. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что определение об обеспечении иска им было получено после истечения срока его обжалования, в определении неверно указан его адрес регистрации и проживания, на момент вынесения определения с исковым заявлением ознакомлен не был, с исковыми требованиями не согласен. В постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство неверно указаны паспортные данные владельца, данные о месте жительства.
В возражениях на частную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" считает доводы частной жалобы не обоснованными, просит оставить определение об обеспечении иска без изменения.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, к ним относится, в том числе арест имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц. При этом в силу ч. 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Такое постановление может быть вынесено судьей или судом вне судебного заседания в рамках судебной процедуры обеспечения иска (статьи 140, 141 ГПК РФ) до вынесения судом решения о взыскании задолженности, то есть до рассмотрения спора по существу.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Как следует из материалов дела, Банк обратился с иском к Бутакову П.П. о расторжении кредитного договора, и взыскании задолженности в сумме 430870,58 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком Бутаковым П.П. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов в течение длительного времени.
Принимая меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика Бутакова П.П. на сумму иска, равную 430870,58 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие этих мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что ответчик до настоящего времени не предпринял мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор, задолженность не погасил.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры обеспечивают наличие возможности исполнения решения суда, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, однако не препятствуют ответчику пользоваться своим имуществом. Сами по себе обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя, отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Доводы частной жалобы о неправильном указании адреса места регистрации и проживания в обжалуемом определении не влечет отмену правильно постановленного судебного акта, не ведет к невозможности исполнения установленного судом ограничения. Данную неточность возможно урегулировать в ходе исполнительного производства.
Изложенные в частной жалобе доводы, основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на неправильное толкование и применение норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бутакова П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Урмаева Т.А.
Судьи коллегии: Базаров В.Н.
Кушнарева И.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка