Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1748/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1748/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Стус С.Н.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Ахмадходжаева Д.А. к Ахмадходжаеву Б.А., Жилизняку А.С., Ребеко Х.И. Тимашовой Х.И., администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению по архитектуре, строительству и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на самовольное строение,
установила:
Ахмадходжаев Д.А. обратился в суд с иском к Ахмадходжаеву Б.А., Жилизняк А.С., Ребеко А.П., Тимашовой Х.И., администрации муниципального образования "Город Астрахани", управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению по архитектуре, строительству и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на самовольное строение, указав, что является собственником <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное домовладение состояло из нескольких литеров <данные изъяты> В связи с ветхостью жилой дом, литера <данные изъяты>, снесен. На основании договора аренды земельного участка N от 2 сентября 2016 года истцу предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N находящийся по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуальных жилых домов) на срок по 15 ноября 2061 года. Для улучшения жилищных условий без получения необходимых разрешений истцом на земельном участке, находящемся у него в аренде, возведен жилой дом, литера "<данные изъяты>". Строительство жилого дома не нарушает прав и интересов третьих лиц, здание находится в работоспособном техническом состоянии, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. В досудебном порядке он обращался в управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением о введении дома в эксплуатацию, однако в его удовлетворении отказано. Истец просил суд признать за Ахмадходжаевым Д.А. право собственности на жилой дом, литера "<данные изъяты>", общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель Ахмадходжаева Д.А. по доверенности Пугачева К.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд их удовлетворить.
Ответчики Ахмадходжаев Д.А., Жилизняк А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявления, в которых не возражали против удовлетворения заявленных требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления по архитектуре, строительству и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчики Ребеко А.П., Тимашова Х.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 марта 2019 года исковое заявление Ахмадходжаева Д.А. о признании права собственности на жилой дом, литера "<данные изъяты>", общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворено.
В апелляционной жалобе управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, вынесения с нарушением норм материального права, указав, что истец за разрешением на строительство спорного объекта недвижимости в управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" не обращался. Документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выдачи разрешения на строительство, в адрес управления не поступали. Строительство осуществлялось ответчиком самовольно, с нарушением действующего законодательства, устанавливающего требования к возведению таких объектов.
Поскольку место нахождения ответчиков Тимашовой Х.И., Ребеко А.П. неизвестно, для представления их интересов в суде апелляционной инстанции в силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат Дедова Ю.А.
На заседание судебной коллегии Ахмадходжаев Д.А., Ребеко А.П., Тимашова Х.И., представители администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В материалах дела имеется письменное заявление Ахмадходжаева Д.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Ахмадходжаева Д.А. по доверенности Пугачеву К.С., Ахмадходжаева Б.А., Жилизняка А.С., возражавших против доводов жалобы, представителя Ребеко А.П., Тимашовой Х.И. - адвоката Дедову Ю.А., считавшую доводы апелляционной жалобы обоснованными, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 указанного постановления Пленума).
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
На основании положений статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац 3 пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 3 пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их того, что отсутствуют возражения со стороны сособственников спорного домовладения, возведенное истцом строение является единственным пригодным для проживания жилым помещением и местом его жительства, прекращение права общей долевой собственности, признание права собственности за истцом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил, может использоваться по своему назначению, земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное строение, находится у истца в аренде.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.
Как следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состояло из литеров "<данные изъяты>".
Согласно сведениям Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)" сособственниками домовладения N по <адрес> также являются: Ж. - <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ; Тимашова Х.И. - <данные изъяты> доли на основании договора об изменении долей собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ; Ребеко А.П. - <данные изъяты> доли на основании договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ, Ахмадходжаев Б.А. - <данные изъяты> доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, НБО ЖЭК<данные изъяты> - <данные изъяты> доли (л.д<данные изъяты>).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> от 30 января 2014 года переход права собственности (общая долевая собственность) на домовладение по указанному адресу в установленном законом порядке зарегистрирован 2 сентября 2008 года за Жилизняком А.С. (наследник после смерти Ж.) на <данные изъяты> доли; 3 февраля 2015 года за Ахмадходжаевым Б.А. на <данные изъяты> доли; 16 ноября 2012 года за Ахмадходжаевым Д.А. на <данные изъяты> доли (л.д.<данные изъяты>).
Согласно письму управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 4 июня 2019 года в реестре муниципального имущества муниципального образования "Город Астрахань" значатся и являются объектами муниципальной собственности муниципального образования "Город Астрахань" жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>
Как следует из материалов дела, 2 сентября 2016 года между администрацией муниципального образования "Город Астрахань" и Ахмадходжаевым Д.А. заключен договор аренды земельного участка N (со множественностью лиц), расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., на срок с 16 ноября 2012 года по 15 ноября 2061 года, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуальных жилых домов) (л.д. <данные изъяты>).
Согласно условиям договора аренды расчет арендной платы за земельный участок, предоставленный в аренду Ахмадходжаеву Д.А., произведен исходя из площади земельного участка, необходимой для эксплуатации жилого дома, равной <данные изъяты> кв.м.
На основании распоряжения администрации г. Астрахани N от 10 ноября 2014 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно литера "<данные изъяты>", являющийся муниципальной собственностью, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок для отселения граждан.
Установлено, что в соответствии со сложившимся порядком пользования в фактическом пользовании истца находился жилой дом, литера "<данные изъяты>", площадью <данные изъяты> кв.м.
В целях улучшения жилищных условий без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ жилое помещение, литера "<данные изъяты>", снесено, возведено новое строение.
Согласно данным технической документации, выполненным 6 февраля 2019 года государственным бюджетным учреждение Астраханской области "Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)", возведенное строение представляет собой жилой дом, литера "<данные изъяты>", этажность <данные изъяты> этажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
Судебной коллегией установлено, что жилой дом, литера "<данные изъяты>", кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., снесен Ахмадходжаевым Д.А., на его месте возведен новый объект недвижимости - жилой дом, литера "<данные изъяты>", площадью <данные изъяты> кв.м.
Истец за разрешением на строительство жилого дома, литера "<данные изъяты>", в управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" не обращался. Документы, предусмотренные положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, для выдачи разрешения на строительство в орган местного самоуправления не поступали, что подтверждается письмом управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" N от 5 сентября 2018 года.
Таким образом, Ахмадходжаевым Д.А. самовольно, без проектно-сметной документации и получения необходимых разрешений за период с 2015 года по 2017 год возведен новый жилой дом, литера "<данные изъяты>".
При рассмотрении дела судом первой инстанции не были добыты и исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот.
Признание права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В соответствии с пунктом 7, 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд, при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Таким образом, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей собственности, осуществляется с учетом определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих их фактической доли в праве общей собственности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна предоставить доказательства в подтверждение своих доводов, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности об изменении долей в общем домовладении, а также доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал меры к достижению такого соглашения и получил согласие всех участников общей долевой собственности на такое строительство, не имеется.
Кроме того, требования о прекращении права общей долевой собственности на домовладение по <адрес>, выделе доли в натуре истцом не предъявлялись.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае отсутствуют необходимые одновременные условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ахмадходжаева Д.А. в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ахмадходжаева Д.А. к Ахмадходжаеву Б.А., Жилизняку А.С., Ребеко Х.И., Тимашовой Х.И., администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению по архитектуре, строительству и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на самовольное строение отказать.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
