Определение Псковского областного суда от 29 октября 2019 года №33-1748/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-1748/2019
Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.
при секретаре: Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя по доверенности Агарковой Е.В. и Тютина А.Н. - Журавлевой Н.П., представителя по доверенности Балабуха В.В. - Чигиря А.Н. на определение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 4 сентября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Агарковой Е.В. о замене выбывшей стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-24/2018 года, оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела,
установила:
Агаркова Е.В. обратилась в суд заявлением о замене взыскателя правопреемником.
В обоснование заявления указала, что 20 мая 2016 года между Тютиным А.Н. (займодателем) и Балабухом В.В. (заемщиком) был заключен договор займа; возврат переданных заемщику сумм займа и процентов обеспечивался залогом принадлежащей последнему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.
Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 08 февраля 2018 года были разрешены исковые требования Тютина А.Н. к Балабуху В.С. и постановлено произвести государственную регистрацию обременения в виде залога указанной квартиры; спор о возврате заемных средств в данном деле не рассматривался.
По договору цессии от 10 октября 2018 года Тютин А.Н. переуступил свои права требования денежных средств в размере 4000000 рублей по договору займа с залогом квартиры Агарковой Е.В.; по дополнительному соглашению к договору цессии от 10 июля 2019 года Тютин А.Н. переуступил Агарковой Е.В., в том числе и свое право на регистрацию ипотеки на основании решения Пушкиногорского районного суда Псковской области от 08 февраля 2018 года.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и положения ст. 44 ГПК Российской Федерации, Агаркова Е.В. просила суд заменить взыскателя по гражданскому делу N 2-24/2018 - Тютина А.Н. в правоотношениях, связанных с регистрацией обременения в виде залога квартиры, его правопреемником.
В судебном заседании заявитель Агаркова Е.В., а также ее представитель по нотариально удостоверенной доверенности - Журавлева Е.П. не участвовали, в заявлении, представленном в суд Журавлевой Е.П., просили рассмотреть ходатайство о замене взыскателя в их отсутствие; Балабух В.В. и представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание также не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частных жалобах просят представитель по доверенности Агарковой Е.В. и Тютина А.Н. - Журавлева Н.П. и представитель Балабуха В.В. - Чигирь А.Н., полагая, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В частности, обращается внимание на то, что ни договор займа, ни договор ипотеки не подлежали государственной регистрации, поскольку заключены после 01.07.2014 года. Соответственно, вопреки позиции суда, в рассматриваемом случае не подлежал государственной регистрации и договор цессии.
Кроме того, указывается на возможность правопреемства в любой стадии судебного процесса, включая стадию исполнения решения суда.
Частные жалобы рассмотрены судьей в порядке ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частных жалоб, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления нового определения о замене стороны правопреемником.
Как следует из материалов дела, 20 мая 2016 года между Тютиным А.Н. (займодателем) и Балабухом В.В. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 4000 000 рублей, со сроком возврата до 20 мая 2017 года, под 20% годовых; в обеспечение своевременного возврата переданных сумм займа и процентов заемщик-залогодатель заложил принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.
Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 08 февраля 2018 года постановлено произвести государственную регистрацию обременения в виде залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55 кв.м, КН ***, по договору залога от 20 мая 2016 года, заключенного между Балабухом В.В., *** года рождения, уроженцем <данные изъяты>, и Тютиным А.Н., *** года рождения, уроженцем <данные изъяты>.
Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалась; спор был рассмотрен без участия сторон; интересы Тютина А.Н. в суде представлял Криворученко В.В. До судебного заседания представителем Балабуха В.В. - Чигирем А.Н. было представлено подписанное Балабухом В.В. заявление о признании иска.
По договору цессии от 10 октября 2018 года Тютин А.Н. (цедент) переуступил свое право требования денежных средств в размере 4000000 рублей по договору займа с залогом квартиры, заключенного 20 мая 2016 года, Агарковой Е.В. (цессионарий); по дополнительному соглашению к договору цессии, заключенному 10 июля 2019 года, Тютин А.Н. переуступил Агарковой Е.В., в том числе и свое право на регистрацию ипотеки по договору займа с ипотекой квартиры по адресу: <адрес>, от 20 мая 2016 года, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, на основании решения суда (фактически решением суда постановлено произвести государственную регистрацию обременения в виде залога квартиры).
Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Обращаясь в суд с соответствующим требованием, Агаркова Е.В., ставя перед судом вопрос о правопреемстве, ссылалась на вышеуказанные договор цессии и дополнительное соглашение к нему.
Между тем, при разрешении поставленного Агарковой Е.В. вопроса следует учесть следующее.
Из материалов настоящего дела и представленных Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга копий судебных актов усматривается, что до обращения в Пушкиногорский районный суд с вышеуказанным иском, Тютин А.Н. на основании договоров цессии, заключенных с Носатовой А.Н. и Тютиной Н.М., приобрел вместо указанных лиц статус истца в гражданском деле *** по иску к Балабуху В.В. о регистрации договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры <адрес>, заключенного 20 апреля 2016 года между Балабухом В.В. и Носатовой А.Н., а также о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи от 21 апреля 2016 года, заключенного между Балабухом В.В. и Тютиной Н.М.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2018 года отменено решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года. Принят отказ Тютина А.Н. от исковых требований к Балабуху В.В. в части регистрации договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры <адрес>, заключенного между Балабухом В.В. и Носатовой А.Н. Производство по делу в указанной части прекращено.
Этим же апелляционным определением постановлено зарегистрировать переход права собственности от Балабуха В.В. к Тютину А.Н. по договору купли-продажи от 21 апреля 2016 года на квартиру <адрес>, заключенного между Балабухом В.В. и Тютиной Н.М.
Таким образом, совершенные Тютиным А.Н. действия повлекли для него взаимоисключающие по своему характеру последствия относительно конкретного объекта недвижимости (обременение в виде залога квартиры в целях обеспечения обязательства по возврату ему переданных по договору займа денежных средств и переход к нему права собственности на эту же квартиру по договору купли-продажи). Перечисленные обстоятельства позволяют расценить действия Тютина А.Н. как злоупотребление своими правами, что, в свою очередь, согласно п.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ может являться основанием к отказу в судебной защите.
Более того, вследствие принятия указанных судебных актов произошел переход залогового имущества - квартиры к займодавцу-залогодержателю от заемщика-залогодателя, то есть произошло совпадение должника и кредитора в одном лице по залоговому обязательству, что в силу ст.413 Гражданского кодекса РФ влечет за собой прекращение указанного обязательства.
Поскольку в силу п.2 ст.390 Гражданского кодекса РФ уступаемое требование должно существовать в момент уступки, а в рассматриваемом случае договор цессии от 10 октября 2018 года и дополнительное соглашение к нему от 10 июля 2019 года были заключены уже после прекращения залогового обязательства, правовых оснований для замены взыскателя Тютина А.Н. в правоотношениях, связанных с регистрацией обременения в виде залога квартиры, его правопреемником Агарковой Е.В., не имеется.
Исходя из изложенного, приведенные в частных жалобах доводы не могут служить основанием к принятию иного решения по заявленным требованиям о замене взыскателя правопреемником, как не имеющие правового значения при установленных выше обстоятельствах.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы представителя по доверенности Агарковой Е.В. и Тютина А.Н. - Журавлевой Н.П., представителя Балабуха В.В. - Чигиря А.Н. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Г.А. Ельчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка