Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1748/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1748/2018
г. Мурманск
19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Пырч Н.В.
Хмель М.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева Петра Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Ивлева Петра Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ивлева Петра Михайловича страховое возмещение в размере 21229,25 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 32 150 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 66379,25 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1346,88 рублей".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Ивлева П.М. по доверенности Кинкладзе Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ивлев П.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля "***", находящегося под управлением Мезенцевой А.М., автомобиля "***", находящегося под управлением Карпова И.В., автомобиля "***", находящегося под управлением Одноволик В.С., и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, находящегося под управлением Гаджиева А.Е., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
04 августа 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые для выплаты документы.
20 августа 2017 года ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 57700 рублей, тогда как экспертным заключением ООО "***" N 11-08/17-120 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа составляет 597 100 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства определенную в сумме 89 369 рублей 04 копейки, стоимость годных остатков определена в сумме 11939 рублей 79 копеек, стоимость экспертного заключения составила 18 000 рублей.
13 октября 2017 года ответчику была предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "***".
Поскольку до настоящего времени доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 21229 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, нотариальные расходы в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец Ивлев П.М. и его представитель по доверенности Кинкладзе Н.В. поддержал уточненные требования.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Подлесный Р.В. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Гаджиева А.Е., Карпова И.В., Одноволика В.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Находит, что представленное истцом суду экспертное заключение, которое положено в основу решения суда, не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ивлев П.М., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Гаджиев А.Е., Карпов И.В., Одноволик В.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и к установленным правоотношениям сторон правильно применил нормы материального права - статьи 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", анализ которых подробно приведен в решении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2017 года в районе дома N * по улице ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, находящегося под управлением Мезенцевой А.М., автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, находящегося под управлением Карпова И.В., автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, находящегося под управлением Одноволик В.С. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, находящегося под управлением Гаджиева А.Е.
В результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Суд признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя Гаджиева А.Е., допустившего при управлении транспортным средством столкновение с автомобилем истца.
Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда Гаджиева А.Е. и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01 августа 2017 года, составленным инспектором ДПС МО МВД России по ЗАТО город Североморск и город Островной, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
При этом Гаджиев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Североморского судебного района Мурманской области от 21 августа 2017 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Ивлева П.М. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис ОСАГО *, а гражданская ответственность виновника ДТП Гаджиева А.Е. в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ *).
04 августа 2017 года в связи с наступлением страхового события истец Ивлев П.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы и автомобиль к осмотру.
11 августа 2017 года поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом АО "***" по заказу ПАО СК "Росгосстрах", и был составлен акт осмотра транспортного средства N15628181.
ПАО СК "Росгосстрах", признав дорожно-транспортное происшествие от 01 августа 2017 года страховым случаем, 20 августа 2017 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 57700 рублей (56200 рублей (страховое возмещение) + 1500 рублей (нотариальные расходы) на основании экспертного заключения АО "***" N 15626181 от 15 августа 2017 года.
Составленным по инициативе истца экспертным заключением ООО "***" N 11-08/17-120 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "***", государственный регистрационный знак * без учета износа составляет 597 100 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая согласно отчету N 11-08/17-120 Р составляет 89369 рублей 04 копейки, стоимость годных остатков определена в размере 11939 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг эксперта составили 18000 рублей.
13 октября 2017 года данное заключение вместе с претензией о досудебном урегулировании спора было предъявлено истцом страховщику.
Письмом от 20 октября 2017 года страховщик отказал в удовлетворении претензии.
Разрешая спор и определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами экспертные заключения, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства в подтверждение причиненного ущерба истцу экспертное заключение и отчет ООО "***" N 11-08/17-120. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
К экспертному заключению приложены документы о профессиональном образовании эксперта-техника, выполнившего заключение, и руководителя ООО "Первая оценочная компания", его утвердившего.
По приведенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методики, являются ошибочными.
Мотивы, по которым суд не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение АО "***" N 15626181 от 15 августа 2017 года, представленное ответчиком, подробно изложены в решении суда, являются правильными и убедительными. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ходе разрешения спора страховщиком не заявлялось.
Ответчиком в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлены бесспорные доказательства.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что экспертом в экспертное заключение ООО "***" N 11-08/17-120 необоснованно были включены ряд деталей, необходимых для замены, с указанием на отсутствие этих повреждений на фотоматериалах, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются актом фактического осмотра транспортного средства, где спорные повреждения перечислены. Данный документ правомерно признан судом допустимым доказательством.
Несогласие ответчика с экспертным заключением ООО "***" N 11-08/17-120 при отсутствии у суда сомнений в его правильности и обоснованности не ставит под сомнение правильность выводов суда.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 21229 рублей 25 копеек.
Принимая во внимание, что требования Ивлева П.М. о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика в пользу страховщика неустойку и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, снизив их размер до 7000 рублей 5000 рублей соответственно, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 1000 рублей.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в указанной части решения суда мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает, при этом доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При таком положении судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
