Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1748/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1748/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлёва А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года дело по иску Порядина В.И. к ООО "Алмаз Плюс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению и.о. прокурора САО г. Курска и апелляционной жалобе истца Порядина В.И. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 марта 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Порядин В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Алмаз Плюс", в котором указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности советника руководителя, ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., предусмотрена выплата премий. ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску ему стало известно о наличии приказа ООО "Алмз Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Прогулы он не совершал, так как работодателем не было организовано его рабочее место, по согласованию с руководителем он работал на дому, об изменении местонахождения ответчика в известность поставлен не был, письменные объяснения у него не истребованы, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, в период его работы изменился размер МРОТ, однако заработная плата ему до МРОТ не повышалась и дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении места работы и размера заработной платы - не заключалось. В период рассмотрения спора в суде ответчик добровольно выплатил ему задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Порядин В.И. просил суд: восстановить его на работе в прежней должности со дня незаконного увольнения, взыскать с ООО "Алмаз Плюс" задолженность по заработной плате в размере 38671 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50193 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Алмаз Плюс" по доверенности Шорохов А.В. исковые требования Порядина В.И. не признал, пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, совершил прогул, в связи с чем у работодателя имелись основания для его увольнения по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. От дачи письменных объяснений Порядин В.И. уклонился, о своей временной нетрудоспособности работодателя в известность не поставил, листок временной нетрудоспособности ему не выдавался. О перемене местонахождения Общества и рабочего места истца Порядину В.И. было известно с июня 2017 г, с его согласия Порядин В.И. иногда выполнял работы дома, договоренности о выполнении истцом работы по месту его жительства в ноябре 2017 г. между Порядиным В.И. о ООО "Алмаз Плюс" достигнуто не было. О своей временной нетрудоспособности истец работодателя в известность не поставил. За получением денежных средств, причитающихся Порядину В.И. при увольнении он не явился, денежные средства были депонированы на счет ответчика, в связи с чем считает, что трудовые права истца - не нарушены. Задолженности по заработной плате перед истцом Общество не имеет. К требованиям о взыскании задолженности по заработной плате просил применить последствия пропуска обращения с иском в суд и отказать Порядину В.И. в удовлетворении этих исковых требований.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Порядин В.И. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе и.о.прокурора САО г. Курска Зудин А.В. просит отменить решение суда в части отказа Порядину В.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что положения ст. 392 ТК РФ применены судом не верно, принять новое решение об удовлетворении этого иска.
Ответчик ООО "Алмаз Плюс" решение суда не обжалует.
В судебное заседание не явился ответчик ООО "Алмаз Плюс", о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Алмаз Плюс".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, заслушав объяснения истца Порядина В.И. и ее представителя адвоката Иванова В.В., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы суда первой инстанции, обстоятельствам дела не соответствуют, решение суда постановлено с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции РФ суд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с трудовым законодательством, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч.2 ст. 22 ТК РФ); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ); при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, вдень его увольнения (ст. 140 ТК РФ); при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч.1 ст. 127 ТК РФ).
В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т. есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38,39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего времени; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельство, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что Порядин В.И. состоял с ответчиком ООО "Алмаз - Плюс" в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности советника директора, с ним был заключен бессрочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Порядина В.И. на работу.
Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, работа по настоящему договору является для Работника основной, местом работы Работника является ООО "Алмаз Плюс", по адресу: <адрес> (п.1.3). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье. Время начала работы: 09.00 час. Время окончания работы: 18.00 час. (п.3.1). В течение рабочего дня Работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00 ч., который в рабочее время не включается (п.3.2). Работник обязан: добросовестно исполнять должностные обязанности (п.4.1.1), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п.4.1.2). Работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной настоящим договором. Своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п.4.2.1). За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>) рублей в месяц (п.2.1). Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.), размеры и условия таких выплат определены в Положении о премировании работников, с которым Работник ознакомлен при подписании настоящего договора (п.2.2).
Работодатель обязан: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия настоящего договора. Предоставлять Работнику работу, обусловленную настоящим договором (п.5.1.1); обеспечивать Работника оборудованием, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (п.5.1.2); выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка (п.5.1.3).
Работодатель имеет право: привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п.5.2.2).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, иных локальных нормативных актов Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству РФ (п.7.1.1).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Порядиным В.И. был расторгнут по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Разрешая спор, и, отказывая Порядину В.И. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что Порядин В.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, т.е. совершил прогул, поэтому основания для применения к Порядину В.И. меры дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка у работодателя имелись, нарушений порядка и процедуры увольнения со стороны работодателя - не допущено, дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести совершенного работником проступка.
Однако, эти выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
По смыслу действующего трудового законодательства, о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию. Именно приказ (распоряжение) работодателя подлежит проверке и юридической оценке судом при реализации работником своего права на обжалование дисциплинарного взыскания.
В то же время, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Порядина В.И. не содержит указания на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием для увольнения по под. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не указаны дни прогула, за которые произведено увольнение.
Как следует из вышеуказанного приказа, основанием для расторжения с Порядиным В.И. трудового договора послужили Акты N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ об опоздании Порядина В.И. на рабочее место в указанные в актах дни - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждению ответчика именно эти дни отсутствия Порядина В.И. на рабочем месте и были положены в основу его увольнения по соответствующему основанию.
Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Порядиным В.И. и ООО "Алмаз Плюс", местом работы истца являлось ООО "Алмаз Плюс", по адресу: <адрес>.
Согласно договору аренды <данные изъяты>, заключенному между ИП ФИО2 и ООО "Алмаз Плюс", последний изменил фактический адрес, и с ДД.ММ.ГГГГ стал располагаться по адресу: <адрес>
Согласно ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются, в том числе: место работы.
Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Поскольку место работы относятся к существенным условиям трудового договора, то они могут быть изменены только с соблюдением трудового законодательства.
В силу вышеприведенной правовой нормы на работодателе лежала обязанность уведомить истца об изменении условий заключенного с ним трудового договора в части указания нового места работы истца, что ответчиком сделано не было.
Доказательств тому, что по новому адресу: <адрес> было оборудовано рабочее место Порядина В.И., ответчиком в суд не представлено.
Свою осведомленность в изменении месторасположения Общества и выполнение работы по новому адресу, истец в суде первой и апелляционной инстанции отрицал, дополнительное соглашение об изменении существенных условий трудового договора в части изменения места работы истца, между сторонами трудовых отношений не заключалось.
Доводы истца о том, что он выполнял работу по месту своего жительства, ответчиком в суде не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком положения ст. 72 ТК РФ были нарушены, поэтому полагать, что местом работы истца являлся офис <данные изъяты> в <адрес> оснований не имеется.
Доводы Порядина В.И. о нарушении процедуры увольнения, судебная коллегия находит обоснованными.
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, истец был временно не трудоспособен, что подтверждается представленной истцом справкой из медицинского учреждения, из которой следует, что истец был в указанные дни болен, нуждался в освобождении от работы, от выдачи листка временной нетрудоспособности отказался. Поэтому, отсутствие у истца на день увольнения листка временной нетрудоспособности, само по себе, основанием для признания его увольнения законным, не является.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Порядина В.И. ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением ч.6 ст. 81 ТК РФ, в период его временной нетрудоспособности.
Кроме того, увольнение истца произведено с нарушением ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2).
Нормы ТК РФ не устанавливают способ затребования у работника письменных объяснений. Поэтому могут применяться различные способы: при присутствии на работе работника - затребовать непосредственно у него, при отсутствии работника на работе - направить заказным письмом с уведомлением о вручении или ценным письмом по известному адресу места жительства письменный запрос о представлении письменных объяснений, поездка представителя организации-работодателя по известному адресу места жительства (постоянной или временной регистрации) работника. Выбор способа истребования письменных объяснений происходит по усмотрению работодателя и зависит от конкретных обстоятельств.
Из уведомления (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), направленного ответчиком в адрес истца, не ясно, за какие дни отсутствия на работе ответчик просит истца дать письменные объяснения и представить доказательства уважительности отсутствия на работе.
Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, почтовое отправление о необходимости дать письменные объяснения причины отсутствия на рабочем месте Порядину В.И. ДД.ММ.ГГГГ вручено не было и впоследствии возвращено отправителю.
Согласно объяснений истца в судебном заседании, данное уведомление не было им получено по причине временной нетрудоспособности и это утверждение истца ответчиком не опровергнуто.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель ООО "Алмаз Плюс" не предпринял все возможные действия по истребованию у работника письменных объяснений, о необходимости представления таких объяснений Порядин В.И. надлежащим образом уведомлен не был, от дачи таких объяснений он не отказывался, и соответствующий Акт об отказе от дачи письменных объяснений ответчиком не составлялся, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Кроме того, приказ об увольнении истцу не вручен и окончательный расчет с ним не произведен.
Такими неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, которые подлежат восстановлению.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9).
Принимая во внимание, что увольнение истца Порядина В.И. произведено с нарушением процедуры увольнения, решение суда об отказе Порядину В.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Алмаз Плюс" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца как незаконное подлежит отмене.
Принимая во внимание, что по делу не требуется исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда в полном объеме, считает возможным в части требований Порядина В.И. о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда принять по делу новое решение, которым удовлетворить эти исковые требования.
Ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., по мнению судебной коллегии, является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав, допущенных ответчиком, в связи с чем это исковое требование подлежит удовлетворению частично.
В то же время, судебная коллегия не может разрешить исковые требования Порядина В.И. в части взыскания с ООО "Алмаз Плюс" заработной платы с учетом премиальных выплат в размере 20%, а также заработной платы за время вынужденного прогула, который имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исходит из следующего.
Разрешая исковые требования Порядина В.И. о взыскании задолженности по заработной плате с учетом повышения МРОТ и премиальных выплат (в размере 20%), суд первой инстанции сослался на положения ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 03.10.2016 г.) и пришел к выводу о пропуске Порядиным В.И. установленного данной нормой трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой заработной платы в полном объеме с учетом премиальных выплат, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства ответчиком. Суд первой инстанции исходил из того, что, получая ежемесячно заработную плату, и, будучи уволенным ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог не знать о нарушении своих трудовых прав на выплату заработной платы в полном объеме, в том числе, при увольнении, в то же время с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, и, принимая во внимание, что Порядиным В.И. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с данными требованиями, суд первой инстанции принял решение об отказе Порядину В.И. в удовлетворении иска.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку указанной нормой права отказ в иске предусмотрен в качестве обязательного (а не применяемого по усмотрению суда) последствия пропуска срока исковой давности, основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении иска в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судебная коллегия с выводом суда о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд о взыскании заработной платы согласиться не может, поскольку он сделан без учета положений ч.2 ст. 392 ТК РФ и разъяснений, данных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 392 ТК РФ, в редакции ФЗ от 03.07.2016 г., вступившей в силу с 03.10.2016 г., за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).
В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Согласно данным разъяснениям Пленума, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п.20 Постановления Пленума ВС РФ). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 ст. 206 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума ВС РФ). Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ) (п.22 Постановления Пленума ВС РФ).
Как следует из материалов дела, истцу заработная плата работодателем начислялась, в связи с ее неполучением Порядиным В.И. - депонирована ответчиком, после обращения истца с данным иском в суд, ООО "Алмаз Плюс" ДД.ММ.ГГГГ выплатило Порядину В.И. в счет погашения задолженности по заработной плате <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., что истцом не оспаривалось.
При рассмотрении заявления ответчика о пропуске Порядиным В.И. срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой заработной платы (с учетом премиальных выплат), подлежало установлению являются ли правоотношения длящимися, какие суммы были начислены истцу и признаны ответчиком. Свой расчет задолженности по заработной плате, ответчиком в суд не представлен.
Доводам истца Порядина В.И. о том, что ответчик имеет перед ним также задолженность по премиальным выплата, предусмотренным трудовым договором и Положениями об оплате труда и о премировании работников ООО "Алмаз Плюс" оценка судом первой инстанции не дана.
Данные требования также подлежат разрешению с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей с 03.10.2016 г.).
Согласно абз.2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Из обжалуемого решения видно, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, иные обстоятельства дела судом не рассматривались и не устанавливались.
Не меняет данного положения то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока исковой давности, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.
Учитывая изложенное, в целях соблюдения принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленного ст. 327 ГПК РФ (аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 03.03.2015 г. N5-КГ14-151), судебная коллегия находит решение суда в части отказа Порядину В.И. в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате подлежащим отмене с направлением его для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, подлежит направлению в суд первой инстанции и дело в части исковых требований Порядина В.И. о взыскании с ООО "Алмаз Плюс" заработной платы за время вынужденного прогула, который имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судебной коллегией решения).
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2 ст. 394 ТК РФ).
Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч.1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч.2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч.3). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N922 утверждено Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации
Принимая во внимание, что истец был незаконно уволен ответчиком и восстановлен на работе судом апелляционной инстанции со дня незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст.ст. 234, 394 ч.2 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, который имел место быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку вопрос о причитающихся истцу к выплате за время работы денежных средств (с учетом требуемых им премиальных выплат) судом первой инстанции не разрешен по существу, судебная коллегия, лишена возможности определить среднедневной заработок и произвести расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего выплате истцу, в связи с чем приходит к выводу о том, что дело в части требований Порядина В.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу заявленных требований.
В связи с отменой решения судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос в части судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному ч.ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты судебных расходов.
Принимая во внимание, что решение принято судебной коллегией в пользу истицы, судебная коллегия приходит к выводу, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования "г. Курск" с ответчика ООО "Алмаз Плюс".
Расчет государственной пошлины произведен судебной коллегией в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 марта 2018 г. отменить.
В части отказа Порядину В.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Алмаз Плюс" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда принять новое решение:
"Восстановить Порядина В.И. на работе в ООО "Алмаз Плюс" в должности советника руководителя с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Алмаз Плюс" в пользу Порядина В.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Алмаз Плюс" в доход бюджета Муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей".
Дело в части исковых требований о взыскании с ООО "Алмаз Плюс" в пользу Порядина В.И. задолженности по заработной плате и заработной плате за время вынужденного прогула направить в тот же районный суд на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
