Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1748/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1748/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Цуканова Д.А.,
судей
Фроловой И.М.,
Кулешовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кротовой Н.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 февраля 2018 года по исковому заявлению Кротовой Натальи Александровны к Кротову Евгению Александровичу, Столбову Алексею Алексеевичу об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Кротовой Н.А. и ее представителя Венчикова Р.В., третьего лица Кротова А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кротова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
28 ноября 2016 года в ее квартире судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ее сына Кротова Е.А., была произведена опись и наложен арест на ее имущество - телевизор "Philips", стабилизатор напряжения "Ippon", DVD проигрыватель "Samsung", принтер "Samsung", которое передано на ответственное хранение Кротову Е.А.
Просила суд об исключении указанного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) и его освобождении от ареста.
По уточненным требованиям также просила суд об исключении DVD проигрывателя "Samsung" серебристого цвета из акта о наложении ареста (описи имущества) и его освобождении от ареста.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 февраля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Кротова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что имеющиеся у нее кассовые и товарные чеки подтверждают принадлежность ей арестованного имущества. Закон не устанавливает обязанность продавца указывать в платежных документах сведения о покупателе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ответчик Кротов Е.А., представитель ответчика Кротова Е.А. - Соколов И.А., ответчик Столбов А.А., судебные приставы-исполнители Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Фандюшкина О.Н. и Буяков М.А. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Кротовой Н.А. и ее представителя Венчикова Р.В., третьего лица Кротова А.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Бежицком РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области находится исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Кротова Е.А. о взыскании задолженности в сумме 449138,54 рублей в пользу взыскателя Столбова А.А.
28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Буяковым М.А. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику Кротову Е.А. имущество по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по указанному адресу, куда включены: телевизор "Fhilips", стабилизатор "Ippon", DVD "Samsung" черного цвета, DVD "Samsung" серебристого цвета, принтер "Samsung".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кротова Н.А. не доказала, что арестованное имущество принадлежит ей. Имущество было приобретено до возбуждения исполнительного производства, находилось по месту регистрации должника, который при наложении ареста выразил желание на самостоятельную реализацию данного имущества.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.
Согласно п.7 Постановления Пленума ВС СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.
В материалы дела истцом Кротовой Н.А. представлены чек на продажу и товарный чек от 14 сентября 2011 года на покупку телевизора LCD(37-42) Fhilips 42PDL7906H/12, кассовый чек от 16 марта 2014 года и товарный чек на покупку стабилизатора напряжения Ippon STAB-2000, с отметкой о получении покупателем гарантийного талона, гарантийный талон от 16 марта 2014 года с подписью покупателя Кротова А.Р., чек на продажу и товарный чек от 22 января 2012 года на покупку Blu-Ray проигрывателя Samsung BD-D6500, гарантийный талон на DVD проигрыватель Samsung, модель DVD-К100 от 07 мая 2006 года.
Из представленных в дело фотографий следует, что проигрыватель Blu-Ray-плеер Samsung, модель BD-D6500, имеет серийный номер ZSH06V3В901814J, проигрыватель Samsung, модель DVD-К100, имеет серийный номер 1 TMYCО5000P. Таким образом, представленные чеки на продажу и товарные чеки на DVD проигрыватели относятся к имуществу, перечисленному в акте (описи имущества) ареста под номерами 3 и 4.
Третьим лицом Кротовым А.Р. представлен договор купли продажи от 17 мая 2004 года, согласно которому Кротов А.Р. приобрел у ООО "СтройЛюкс" бывший в эксплуатации лазерный принтер Samsung ML, номер В8ARA00484A.
Из пояснений Кротовой Н.А. и Кротова А.Р. следует, что вышеуказанное имущество приобреталось ими в период брака, после расторжения брака имущество между ними не делилось и осталось в пользовании Кротовой Н.А.
Согласно свидетельству о расторжении брака <данные изъяты> года брак между Кротовой Н.А. и Кротовым А.Р. прекращен.
При наложении ареста на спорное имущество присутствовал должник Кротов Е.А., который в акте ареста указал, что арестованное имущество ему не принадлежит.
Судебный пристав-исполнитель арестованное имущество оставил на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования должнику по адресу его регистрации, т.е. в квартире принадлежащей истцу.
Фактическое местопроживание должника судебным приставом-исполнителем не выяснялось.
На момент ареста имущества в квартире истца проживали помимо самого истца, третье лицо Кротов А.Р. и внучка истца - ФИО20 что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ООО "РИРЦ" от 13 февраля 2018 года.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом представлены документы, свидетельствующие о принадлежности ей спорного имущества, подвергнутое аресту спорное имущество должнику не принадлежит, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Отсутствие в товарных и кассовых чеках информации о лице, приобретшем товар, не свидетельствует о том, что лицо, представившее данные документы, не является собственником указанного имущества, поскольку закон не устанавливает обязанности продавца указывать в платежных документах сведения о покупателе.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Исходя из приведенной нормы закона, учитывая, что платежные документы, гарантийный талон на DVD проигрыватель модель DVD-К100, серийный номер 1 TMYCО5000P и иные документы на спорное имущество находятся у истца, предполагается, пока не доказано обратное, что именно она является собственником имущества.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имущество: телевизор "Philips", стабилизатор "Ippon", DVD "Samsung" черного цвета, DVD "Samsung" серебристого цвета, принтер "Samsung" подлежит освобождению от ареста и исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 ноября 2016 г. по исполнительному производству <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Кротовой Н.А. удовлетворить.
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 февраля 2018 года по исковому заявлению Кротовой Натальи Александровны к Кротову Евгению Александровичу, Столбову Алексею Алексеевичу об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Кротовой Натальи Александровны к Кротову Евгению Александровичу, Столбову Алексею Алексеевичу об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 ноября 2017 года по исполнительному производству <данные изъяты> следующее имущество: телевизор "Philips", стабилизатор "Ippon", DVD "Samsung" черного цвета, DVD "Samsung" серебристого цвета, принтер "Samsung".
Председательствующий Д.А. Цуканов
Судьи И.М. Фролова
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
