Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-1748/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-1748/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дадашева Мурада Дадашевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2018 года в редакции определения Ноябрьского городского суда от 14 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Дадашева Мурада Дадашевича к Наплекову Евгению Владимировичу удовлетворить частично.
Взыскать с Наплекова Евгения Владимировича в пользу Дадашева Мурада Дадашевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 361 рубль 56 копеек и судебные расходы в сумме 11 950 рублей 85 копеек, всего 70 312 рублей 41 копейка.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Дадашева Мурада Дадашевича в пользу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дадашев М.Д. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" и Наплекову Е.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков. В обоснование иска указал, что 18 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "CHEVROLET EPICA", государственный регистрационный знак N, под управлением Наплекова Е.В., и марки "AUDI A6", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Наплеков Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО СК "Ресо-Гарантия", Дадашев М.Д. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" за страховым возмещением. Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец обратился за проведением независимой экспертизы. В соответствии с отчетом ООО "Экспертно-оценочная палата", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" была направлена претензия, в удовлетворении которой истцу отказано. В этой связи, истец просил взыскать с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" доплату страхового возмещения в размере 86 362 рубля, неустойку в размере 31 954 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. С ответчика Наплекова Е.В. просил взыскать расходы на оплату запасных частей в сумме 119 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 952 рубля, а также взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в сумме 7 000 рублей и судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 25 000 рублей.
Ответчиком СПАО "Ресо-Гарантия" представлены возражения на исковое заявление, в которых указывает на необоснованность требований истца.
В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 15 февраля 2018 года по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Гордейчук А.Ю., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Ввиду наличия заключения судебной экспертизы по делу просил взыскать с ответчика Наплекова Е.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 130 561 рубль 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 792 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также за составление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей. На уточненных исковых требованиях настаивал. При этом, от исковых требований к СПАО "Ресо-Гарантия" представитель истца отказался, отказ принят судом, производство по делу прекращено в данной части.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ресо-Ганатия" Карпова О.В., действующая на основании доверенности, полагала первоначально заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Наплеков Е.В. и его представитель Скороход И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагали заявленную сумму ущерба завышенной. Указали, что в случае использования при осуществлении ремонта автомобиля аналоговых запчастей сумма ущерба была бы значительно ниже. Так же не согласились с размером судебных расходов, изначально заявленных к двум ответчикам.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец Дадашев М.Д.
В апелляционной жалобе Дадашев М.Д. оспаривает решение суда в части взыскания ущерба без учета износа. Указывает, что судом не была дана оценка представленной ответчиком калькуляции, из содержания которой следует, что стоимость восстановительного ремонта выше, нежели по заключению судебной экспертизы. Не согласен с отказом во взыскании расходов по проведению оценки в сумме 7 000 рублей, полагает что указанные расходы подлежат возмещению в соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Также, выражает несогласие со взысканием с истца в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 4 000 рублей, равно как не согласен с отказом во взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, полагая оформление таковой непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Наплеков А.Е. и его представитель Скороход И.В. полагали решение суда законным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания дела извещены.
Принимая во внимание, что явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 ноября 2017 года в 21 час 30 минут в районе дома N по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки "CHEVROLETEPICA", государственный регистрационный знак N, под управлением Наплекова Е.В., и марки "AUDI A6", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу и под его управлением.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Наплекова А.Е., который в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством "CHEVROLETEPICA", государственный регистрационный знак А490СТ89, не учёл особенности и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, наличие гололедицы, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "AUDI A6", государственный регистрационный знак О070СЕ72, двигавшемся в попутном направлении.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем Наплекова А.Е. сторонами не оспаривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением N 4 от 16 января 2018 года, составленным ООО "Экспертно-оценочная палата".
Согласно заключению эксперта N от 30 ноября 2017 года, представленному СПАО "Ресо-Гарантия", размер восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.
В соответствии с заключением эксперта N от 19 марта 2018 года, выполненным ООО "Экспертное бюро Ямала" на основании определения Ноябрьского городского суда от 15 февраля 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила <данные изъяты>, с учетом износа деталей - <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, заключение эксперта в части определения размера расходов на восстановление транспортного средства, пришел к правильному выводу о применении при разрешении спора сведений, изложенных в заключении эксперта N, выполненном ООО "Экспертное бюро Ямала".
Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Как видно из материалов дела, страховщик СПАО "Ресо-Гарантия" признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Таким образом, поскольку размер страхового возмещения недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции на основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика, как с причинителя вреда, ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением, с учетом износа транспортного средства в сумме 58 361 рубль 56 копеек.
Доводы истца в апелляционной жалобе о необходимости взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта и покрытой страховым возмещением стоимостью ремонта без учета износа отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Ответчиком в подтверждение своих возражений относительно иска представлены ремонт-калькуляция N от 4 апреля 2018 года ООО "Восток-Моторс-Ноябрьск", а также коммерческие предложения по ремонтным работам и поставке запасных частей в отношении автомобиля "AUDI A6" от 3 апреля 2018 года ООО "НоябрьскНефтеГазавтоматика".
Из представленных стороной ответчика доказательств усматривается возможность использования при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца аналоговых и бывших в употреблении запасных частей, стоимость которых ниже обозначенной в экспертном заключении. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Алпатов Р.Р., подготовивший заключение по судебной экспертизе, не оспаривал возможность использования при восстановительном ремонте автомобиля аналоговых и бывших в употреблении запасных частей, а также соответствия цен на аналоговые запасные части ценам, приведенным в представленных стороной ответчика документах.
С учетом приведенного, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлены доказательства наличия иного, более разумного способа исправления повреждений спорного автомобиля, в частности, использования аналоговых и бывших в употреблении запасных частей.
В указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца размера ущерба без учета износа транспортного средства.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, поскольку заключение ООО "Экспертно-оценочная палата", представленное истцом, не было принято судом при вынесении решения в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с истца в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" расходов по оплате экспертизы, назначенной по определению суда, в сумме 4 000 рублей, вывод суда первой инстанции в указанной части применительно к положениям части 1 статьи 101 ГПК РФ является правильным, поскольку как усматривается из дела, производство по делу в части исковых требований истца к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска в части, и не связано с удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в суд.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей является правильным, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание, что доверенность выдана на имя представителя истца для участия не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания указанных расходов.
Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2018 года в редакции определения Ноябрьского городского суда от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
