Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 июля 2018 года №33-1748/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-1748/2018
11 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по частной жалобе Чуваева В.Д. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2018 года исковые требования Чуваева В.Д. к Кукушкиной Л.A. о признании постройки самовольной, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки оставлены без удовлетворения.
23 апреля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Чуваева В.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесённых Обществом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2018 года заявление Общества удовлетворено частично и постановлено взыскать с Чуваева В.Д. в пользу Обществарасходы на оказание услуг представителя 4 000 рублей.
С таким определением Чуваев В.Д. не согласен, ставит в частной жалобе вопрос о его отмене, полагая, что оснований для взыскания в пользу 3-го лица указанных расходов не имелось.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества Владимировой Ю.А. и представителя Кукушкиной Л.Д. - Дудко Л.Л., просивших обжалуемое определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2018 года исковые требования Чуваева В.Д. к Кукушкиной Л.Д. о признании постройки самовольной, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки оставлены без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В суде первой инстанции интересы Общества представляла Владимирова Ю.А., действующая на основании доверенности от 10 января 2018 года. Расходы Общества на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 000830 от 12 января 2018 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2,6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6).
Таким образом, в каждом конкретном случае для взыскания в пользу 3-го лица судебных расходов на представителя, следует исходить из того, являлось ли процессуальное поведение такого представителя в суде активным и способствовало ли оно принятию данного судебного акта.
Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях процессуальное поведение Владимировой Ю.А. как представителя Общества сводилось лишь к выражению той же позиции, которой придерживалась сторона ответчика. Следовательно, фактическое процессуальное поведение указанного представителя являлось пассивным и не способствовало принятию по делу итогового судебного акта.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возмещении 3-му лицу по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.
С учётом изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене, а заявление 3-го лица - отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Жилой квартал" о взыскании с Чуваева В.Д. расходов на оплату услуг представителя отказать.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка