Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 августа 2017 года №33-1748/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-1748/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Елиной Т.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русс-финанс» к Булановой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Булановой Н.М. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русс-финанс» (далее по тексту - ООО МКК «Русс-финанс») обратилось в суд с иском к Булановой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указало, что 12 мая 2014 г. между ООО МКК «Русс-финанс» и Булановой Н.М. заключен договор займа <№>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 5000 руб. на срок до 26 мая 2014 г., с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 1, 5% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. До настоящего времени требование о возврате суммы займа и процентов Буланова Н.М. не выполняет. За несвоевременный возврат сумм в погашение договора займа и уплаты процентов, согласно пункту 4.5 Договора, Заемщик обязан уплатить проценты в размере 1, 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, за просрочку уплаты процентов более чем на 3 дня Булановой Н.М. в силу пункта 7.1 договора начислен штраф 300 руб.
6 октября 2016 г. ответчику направлена претензия, ответ на которую не поступил. До настоящего времени ответчик не погасила сумму задолженности по договору займа.
Просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 5000 руб., проценты за пользование займом в сумме за период с 12 мая 2014 г. по 7 марта 2017 г. в сумме 77 325 руб., штраф в сумме 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 678 руб. 75 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Булановой Н.М. в пользу ООО МКК «Русс-финанс» взыскана задолженность по договору займа <№> от 12 мая 2014 г. в сумме 75 325 руб., из которых 5000 руб. - сумма займа, 70 025 руб. - размер процентов за пользование займом за период с 12 мая 2014 г. по 7 марта 2017 г., 300 руб. -штраф, в остальной части иска в размере 7 300 руб. отказано.
С Булановой Н.М. в пользу ООО МКК «Русс-финанс» взыскана государственная пошлина в размере 2459 руб. 75 коп.
Заявление ООО МКК «Русс-финанс» о взыскании с Булановой Н.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Буланова Н.М., не оспаривая факта заключения и получения денежных средств по договору займа, просит решение суда отменить, указывая, что размер процентов за пользование займом не должен превышать четырехкратный размер суммы займа. В связи с тяжелым материальным положением просит снизить размер процентов (л.д. 95).
В судебном заседании ответчик Буланова Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание ООО МКК «Русс-финанс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанное лицо суд не известил, отложить разбирательство дела не просил, представили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца (л.д. 103, 105-106).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2014 г. между ООО МКК «Русс-финанс» и Булановой Н.М. заключен договор займа <№>, по условиям которого общество предоставило Булановой Н.М. денежные средства в сумме 5000 руб. на срок до 26 мая 2014 г., а заемщик обязался погасить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 1, 5 % за каждый календарный день пользования займом (549% годовых) (л.д.4-6).
В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает проценты из расчета 1, 5% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).
В силу пункта 4.1 договора, проценты за пользование займом производятся в момент погашения займа.
ООО МКК «Русс-финанс» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договору займа. Получение заемщиком суммы займа в размере 5000 руб. Булановой Н.М. в день заключения договора - 12 мая 2014 г. подтверждается расходным кассовым ордером от 12 мая 2014 г. (л.д. 10).
Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы займа, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.
6 октября 2016 г. в адрес ответчика Булановой Н.М. истцом направлялась претензия с просьбой возврата денежной суммы по договору займа от 12 мая 2014 г., однако до настоящего времени ответчиком денежная сумма не возвращена (л.д. 11-13).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 1510ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Указанием Банка России от 29 апреля 2014 г. № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», установив, что ответчиком не исполняются взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность по нему, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ООО МКК «Русс-финанс» задолженности по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, так как они подтверждены письменными доказательствами и в полной мере в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы судом.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взысканного судом размера процентов за пользование суммой займа, судебная коллегия полагает возможным проверить законность решения суда лишь в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование займом не должен превышать четырехкратного размера займа, судебная коллегия отклоняет.
29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ дополнена пунктом 9, в соответствии с которым для микрофинансовых организаций установлен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Договор займа заключен между сторонами 12 мая 2014 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».
В связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты за пользование суммой займа в размере, согласованном в условиях договора, подлежат начислению до даты введения ограничений, изложенных в Федеральном законе от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ (до 28 марта 2016 г.), а с 29 марта 2016 г. начисление процентов возможно лишь в случае, если их сумма не достигла четырехкратного размера суммы займа. В связи с чем суд взыскал проценты за пользование займом за период с 12 мая 2014 г. по 28 марта 2016 г. в сумме 50 025 руб., а за период с 29 марта 2016 г. по 7 марта 2017 г. в сумме 20 000 руб., снизив размер процентов за указанный период до четырехкратного размера суммы займа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и на сумму основного денежного долга, нормы действующего гражданского законодательства об уменьшении размера неустойки не распространяются.
Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные нормы права, правомерно отказал истцу в снижении процентов за пользование займом.
Судебная коллегия отмечает, что договор займа, заключенный между сторонами спора, содержит полную информацию о размере и сроках оплаты всех платежей, предусмотренных договором. Условия о размере процентов согласованы сторонами, которые, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободны в заключении договора.
Доводы жалобы ответчика об ухудшении материального положения, о ее неплатежеспособности, судебная коллегия отклоняет, так как изменение финансового положения должника в течение срока действия кредитного договора не является основанием для освобождения от выплаты образовавшейся перед истцом задолженности, поскольку при заключении договора займа Буланова Н.М. обязана была предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Булановой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В. Адушкина
Судьи
Т.А. Елина
И.С. Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка