Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-1748/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1748/2017
25 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсаковского городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Шыхалиеву Мушфигу Дайян оглы о возмещении ущерба, причиненного преступлением
по апелляционной жалобе ответчика Шыхалиева М.Д. оглы на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ... , которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения прокурора Ждановой В.В., представителей третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области Беган А.Г. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» Павлова С.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
... Корсаковский городской прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Шыхалиеву М.Д. оглы о возмещении ущерба в размере 3937561 рубля 55 копеек, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате проведенной проверки соблюдения требований налогового законодательства было установлено, что ответчик, являясь директором общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «< данные изъяты>», за период времени с ... по ... , осуществляя руководство и распоряжаясь денежными средствами организации, будучи обязанным обеспечивать выполнение обязательств общества по платежам в бюджетную систему Российской Федерации, не исполнил обязанность налогового агента по перечислению налога на добавленную стоимость в размере 11693 рублей и налога на прибыль-2251 861 рубль. В возбуждении уголовного дела в отношении Шыхалиева М.Д. оглы отказано по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Виновные действия Шыхалиева М.Д. оглы, являвшегося директором ООО «< данные изъяты>», повлекли причинение ущерба государству на общую сумму 2 487 413 рублей 36 копеек.
... протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Кормчий» в лице конкурсного управляющего Павлова С.М.
Решением суда, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С Шыхалиева М.Д. оглы в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного государству, взыскано 2 442 607 рублей 36 копеек с перечислением указанной суммы в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход муниципального образования «Корсаковский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 20413 рублей 03 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Шыхалиев М.Д. оглы просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что суд необоснованно взыскал с него денежные средства, поскольку налогоплательщиком, обязанным уплачивать налоги, является юридическое лицо. Кроме этого, он не признан виновным в совершении налогового преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области Якушин А.Е. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Шыхалиев М.Д. оглы, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке СМС-уведомления, при этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, ... Шыхалиев М.Д. оглы дал согласие на извещение его о времени и месте судебного заседания, в том числе и Сахалинским областным судом, по номеру телефона +№ (л.д. 89). При этом обязался просматривать СМС-сообщения. Согласно отчету об отправке СМС от ... , сообщение невозможно доставить. Данное обстоятельство судебной коллегией расценивается как уклонение ответчика от получения судебного извещения и полагает возможным, с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.
Так, абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно установил вину Шыхалиева М.Д. оглы в причинении государству имущественного вреда, выразившегося в неправомерном уклонении от уплаты налогов с организации, возглавляемой им, путем неперечисления в бюджет налога в общей сумме 2442607рублей 36 копеек.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 44806 рублей, поскольку данная сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате, рассчитана на ... , в то время как ответчик является директором общества лишь с ...
Как следует из материалов дела, вывод суда о виновном причинении ущерба основан на анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: выписке из Единого № №100 (л.д. 15-21), постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... (л.д. 6-8).
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что при разрешении заявленных прокурором требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Шыхалиева М.Д. оглы о том, что в отношении него отсутствует приговор суда, он не признан виновным в совершении налогового преступления, не могут служить основанием для отмены судебного акта, в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, принятое ... в отношении ответчика постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.
Указанная правовая позиция, изложенная в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (от 28 октября 1996 года № 18-П и 15 июля 2008 года № 501-О-О), принята судом первой инстанции во внимание и вопросы о вине ответчика, наличии прямой причинной связи и размере причиненного материального ущерба были предметом тщательного исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований прокурора.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из положений пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (статья 161 Налогового кодекса РФ), на доходы физических лиц (статья 226 Налогового кодекса РФ), на прибыль (статья 286 Налогового кодекса РФ)).
Таким образом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Суд установил, что Шыхалиев М.Д. оглы являлся руководителем ООО «< данные изъяты>» в период времени с ... по ... , и обязан в силу положений Устава общества и требований налогового законодательства (статьи 19, 24, 27, 207, 226, 230 Налогового кодекса РФ) обеспечивать перечисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, однако умышленно уклонялся от выполнения указанной обязанности, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации на общую сумму 2442 607 рублей 36 копеек.
Поскольку указанная обязанность не исполнена по настоящее время, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, иных доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции, суд правомерно взыскал указанную сумму с ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, и являющегося его законным представителем, ответственным за причинение государству ущерба. При этом судом взыскана с ответчика не задолженность по налогам юридических лиц, а имущественный вред, причиненный государству.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Кроме этого, согласно положениям статей 61, 61.1, 61.2 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от налога на доходы физических лиц являются доходами бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, поэтому взыскание с ответчика суммы причиненного ущерба в бюджет Российской Федерации не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шыхалиева М.Д. оглы - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи:
Т.И. Капкаун
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
