Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-1748/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1748/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской Е.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
10 августа 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интэко» к Абросимовой Н.С. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению, по апелляционной жалобе ответчика Абросимовой Н.С. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Интеко» удовлетворить.
Взыскать с Абросимовой Н.С. в пользу ООО «Интеко» задолженность по оплате за коммунальную услугу «отопление» по адресу < адрес> за период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 50803 (пятидесяти тысяч восемьсот трех) рублей 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1724 (одной тысячи семьсот двадцати четырех) рублей 10 копеек, а всего взыскать 52527 (пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Интэко» обратилось в суд с иском к Абросимовой Н.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «отопление» за период времени с 1 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 50803 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1724 руб. 10 коп.
В обоснование исковых требований сослалось на то, что ООО «Интэко», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения потребителю по адресу < адрес>, на основании договора № 1 от 28 декабря 2015 года, заключенного с управляющей организацией ООО «Стрелец». Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес> не выполняет в полном объеме свои обязанности по оплате услуги отопления, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период в размере 50803 руб. 46 коп.
Представитель ООО «Интэко» Батюк В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Абросимова Н.С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что услуга отопления оказана ненадлежащего качества.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с ним по мотиву незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и нарушения процессуального права, а также недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик Абросимова Н.С. в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка ее доводам о том, что истцом не представлена выписка из ЕГРИП, а также тому, что с 16 июля 2016 года ООО «Стрелец» не является управляющей организацией < адрес> в < адрес>, в связи с чем договор от 28 декабря 2015 года № 1, заключенный между ООО «Интэко» и ООО «Стрелец» автоматически аннулируется, и истец обязан был заключить договор на пользование тепловой энергией и ГВС с каждым собственником жилых помещений. Указывает, что вопреки решению внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес>, от 16 февраля 2016 года о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, из квитанций следует, что плата вносится МАУ «РКЦЖКУ» Усть-Камчатского сельского поселения. Ссылаясь на положения п.п. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, полагает, что должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Интэко» Батюк В.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что МАУ «РКЦЖКУ» Усть-Камчатского сельского поселения является платежным агентом по договору от 31 марта 2016 года на оказание услуг по начислению и организации сбора платежей с населения за предоставляемые коммунальные услуги, заключенному с ООО «Интэко».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что Абросимова Н.С. является собственником < адрес> в < адрес>, управление которым осуществляет ООО «Стрелец».
ООО «Интэко», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии для отопления помещений и ГВС по адресу < адрес> на основании договора на пользование тепловой энергией и ГВС № 1 от 28 декабря 2015 года, заключенному между истцом и управляющей организацией ООО «Стрелец».
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном ... в < адрес>, от 16 февраля 2016 года принято решение о внесении платы за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) с 1 марта 2016 года ресурсоснабжающим организациям.
Ответчик в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства свои обязательства по оплате коммунальной услуги «отопление» надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 1 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 50803 руб. 46 коп.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком указанной задолженности, суд правильно нашел исковые требования ООО «Интэко» обоснованными и взыскал с Абросимовой Н.С., как собственника жилого помещения в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги по отоплению за период времени с 1 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года в полном объёме.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что данная коммунальная услуга предоставлялась ненадлежащего качества, поскольку ответчиком не было представлено доказательств обращения в управляющую организацию с заявлениями о непредоставлении услуг надлежащего качества и в полном объёме в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ №.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.
Учитывая приведенные нормы права, ответчик не лишена возможности обратиться к организации, осуществляющей обслуживание внутридомовых инженерных систем за возмещением причиненных ей убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества.
Выводы, указанные в решении суда первой инстанции, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что ООО «Стрелец» не осуществляет управление < адрес>, опровергается материалами дела - сообщением руководителя управления ЖКХ транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района от 6 марта 2017 года № 241, а потому не может быть признана судебной коллегией состоятельной.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, в пределах которых в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Как усматривается из текста обжалуемого решения, судом первой инстанции допущена описка в наименовании истца, а именно, вместо ООО «Интэко» по всему тексту указано «ООО «Интеко». Данная описка в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ может быть исправлена судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 200, 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исправить в решении Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 11 мая 2017 года описку, допущенную в наименовании истца, вместо ООО «Интеко» по всему тексту решения суда указать: ООО «Интэко».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
